Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-39120/21 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пестрякова К.В.: представитель Богатырев А.А., по доверенности от 20.11.2021;

от конкурсного управляющего Уткина Д.М.: представитель Наумов С.Н., по доверенности от 06.12.2021;

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейникен": представитель Пашкина Н.В., по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39120/2021) конкурсного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-370/2020/ж.14, принятое по заявлению ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ГАРАНТ" о признании ООО "ТД ИнтерТорг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович (далее - Безруких С.Б.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.

Однако, постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича (далее - Пестряков К.В.).

23.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - заявитель, кредитор), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Пестрякова К.В., выразившееся в неосуществлении им с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения настоящей жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, в частности - действий по принятию бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу N А56-370/2020/ж.14 жалоба кредитора удовлетворена; Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД ИнтерТорг", а определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.).

Не согласившись с определением от 28.10.2021, арбитражный управляющий Пестряков К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуально права, и ссылаясь на недоказанность заявителем всей совокупности условий для признания незаконными его действий (бездействия).

Податель жалобы полагает, что несмотря на то, что рассмотрение жалобы должно было быть завершено не позднее 24.08.2021, судебные заседания неоднократно и немотивированно откладывались судом, в связи с чем судебный акт был принят за пределами установленного срока, что повлекло нарушение прав управляющего и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку это породило правовую неопределённость статуса конкурсного управляющего в период рассмотрения жалобы и ограничение прав кредиторов на предложение альтернативных кандидатур в случае удовлетворения жалобы и отстранения управляющего.

Пестряков К.В. также указывает, что участником рассмотрения жалобы на стороне ее подателя являлся предыдущий арбитражный управляющий - Безруких С.Б., при том, что его процессуальный статус как участника спорных правоотношений не был определен судом, однако, фактически определением от 28.10.2021 установлены права и обязанности в отношении лица, не являющегося участником спорных правоотношений - Безруких С.Б.

По мнению подателя жалобы, в данном обособленном споре фактически пересматривались обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционным суда от 19.05.2021 по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление Безруких С.Б. доказательств невозможности передать документацию и иные ценности должника Пестрякову К.В., как не представлено и доказательств проведения и/или завершения им инвентаризации имущества должника, при том, что Безруких С.Б. уклонялся от перерасчета и проверки подлежащих передаче документов.

При этом, как считает податель жалобы, судом проигнорированы коррелирующие друг другу положения подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов бухгалтерского учета), в частности - Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49н).

Более того, по мнению Пестрякова К.В., обжалуемый судебный акт противоречит ранее принятому судебному акту - определению арбитражного суда от 08.11.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/разн.1, которым был установлен срок передачи имущества, который, в свою очередь, на момент принятия обжалуемого судебного акта не наступил.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что в обосновании своей позиции о несвоевременности совершения управляющим действий по принятию и инвентаризации кредитором должен был быть проведен логистический расчет, а судом назначена экспертиза, поскольку указанные действия требуют специальных познаний и применения соответствующего научного подхода (экономико-математических методов).

Кредитор - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Пестрякова К.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и конкурсного управляющего Уткина Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что арбитражным управляющим Пестряковым К.В. допущены нарушения при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "ТД ИнтерТорг", выразившиеся в неосуществлении им в период с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, по принятию бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей.

Заявитель жалобы также полагал, что с даты назначения Пестрякова К.В. конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" - 19.05.2021 и до 27.10.2021 им не направлены запросы и требования в соответствующие организации и лицам, не выработана стратегия ведения конкурсного производства, не оспорены сделки (в том числе по осуществлению текущих платежей и зачетов), не подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (не предоставлена позиция по имеющимся в деле заявлениям), не подготовлено заявление о взыскании убытков с лиц, допустивших нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме этого, с 19.05.2021 по 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" не принято имущество (материальные ценности) от предыдущего арбитражного управляющего - Безруких С.Б., не проведена сверка по факту наличия и/или отсутствия указанных предыдущим арбитражным управляющим сведений о фактическом имуществе ООО "ТД ИнтерТорг".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются, в том числе неоднократными обращениями управляющего в суд с ходатайствами о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, по мнению кредитора, в результате указанного бездействия арбитражного управляющего Пестрякова К.В. по состоянию на 27.10.2021:

- затянута процедура конкурсного производства ООО "ТД ИнтерТорг";

- не выработана стратегия ведения конкурсного производства;

- не проведены торги по продаже оцененных ранее транспортных средств и оборудования, принадлежащих должнику;

- не определен объем и целостность передаваемого от предыдущего арбитражного управляющего имущества должника;

- нарушены сроки оспаривания сделок должника;

- не оспорены сделки, совершенные в качестве текущих платежей в процедуре конкурсного производства;

- не подано (не мотивированно) заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- не подано заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является условием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве; в частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; также, как установлено пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае заявитель жалобы указал на непринятие Пестряковым К.В. в ведение имущества и документации должника от предшествующего конкурсного управляющего должником - Безруких С.Б.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б., которым в период выполнения своих обязанностей при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства был осуществлен сбор финансово-хозяйственной документации должника и проведена инвентаризация имущества должника.

При этом, согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом N 49н, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, а из пункта 1.3 этих Указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Обществом К.В.Пестрякова.

Таким образом, с указанной даты на стороне арбитражного управляющего Безруких С.Б. возникла обязанность передать в установленные законодательством о банкротстве сроки, а у Пестрякова К.В. - принять в свое ведение - документацию, печати и материальные ценности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Безруких С.Б. неоднократно принимал меры по передаче арбитражному управляющему Пестрякову К.В. имущества должника, составлял акты приема-передачи, ведомости передаваемых документов и обращался к последнему с предложениями о дате и времени передачи имущества.

Согласно сведениям и документам, представленным арбитражным управляющим Безруких С.Б., им обеспечена передача первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему Пестрякову К.В., в частности - переданы договоры и иные первичные документы бухгалтерского учета (акты о выполнении работ/оказании услуг) с привлеченными в ходе процедуры конкурсного производства лицами - ООО "АльфаПрайс", ООО "Технология", ООО "ОП Кордон", ИП Смоляк К.В., ИП Терентьевым Г.Н., ИП Козьминым Н.Т., ООО "Монтаж Ритейл", ООО "Труд" и ИП Герцековым М.М., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документации, приобщенными судом к материалам настоящего обособленного спора.

Одновременно арбитражный управляющий Безруких С.Б. сообщил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий Пестряков К.В. от приемки имущества должника уклонился, в связи с чем имущество должника не принято им по акту приема-передачи; вместе с тем, конкурсный управляющий имеет беспрепятственный доступ на склад должника, арендованный у ООО "Невская логистика", что подтверждается письмом ООО "ОП Кордон", направленным в адрес Безруких С.Б.

Конкурсный управляющий Пестряков К.В. факт непринятия документов и материальных ценностей от арбитражного управляющего Безруких С.Б. для целей исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве документально не опроверг; о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли Пестрякова К.В., которые воспрепятствовали бы принятию документов и сведений, им не заявлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответственность конкурсного управляющего за неисполнение возложенной на него обязанности по принятию в ведение имущества должника наступает вне зависимости от действий третьих лиц и прежнего арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод кредитора о том, что арбитражным управляющим Пестряковым К.В. не приняты в ведение финансово-хозяйственная документация и имущество должника, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Дополнительно в обоснование недобросовестности конкурсного управляющего Пестрякова К.В. суд первой инстанции указал на то, что в материалы обособленного спора N А56-370/2020/увелич.лимитов1 Пестряковым К.В. представлены возражения, где он указал на обоснованность привлечения ООО "Невская Логистика" для осуществления хранения имущества и документации должника. При этом, в своих возражениях конкурсный управляющий сослался на то, что на арендуемых площадках хранится все имущество должника (более 100 единиц транспортных средств 13 000 единиц оборудования).

В то же время же, в материалы обособленного спора N А56-370/2020/пол.о торг.1 Пестряков К.В. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ему достоверно не известно, имеются ли в настоящий момент в наличии все 134 лота, указанные в Приложении (относительно транспортных средств, хранящихся на арендуемой у ООО "Невская Логистика" территории).

Иными словами, конкурсный управляющий Пестряков К.В. в одном споре указывает на наличие имущества у должника, а в другом указывает на его возможное отсутствие.

Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных требований Пестряковым К.В. представлено заключение специалиста, в котором имеются фотографии имущества, в отношении которого конкурсный управляющий должника считает обоснованным привлечение лица в целях обеспечения хранения данного имущества. Вместе с тем, согласно выводам специалиста и приложенной к отчету фототаблице, имущество не идентифицировано, находится в разобранном состоянии и в большинстве своем не пригодно к использованию.

С учетом всего изложенного, можно сделать вывод, что имущество должника Пестряковым К.В. от арбитражного управляющего Безруких С.Б. не принято, то есть им по настоящий момент не предприняты действия, связанные с розыском имущества должника и его истребованием (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

При этом, несовершение Пестряковым К.В. действий по установлению имущества должника влечет затягивание сроков реализации данного имущества, процедуры банкротства в целом и увеличение текущих расходов.

Кроме того, учитывая, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация об оценке имущества должника, Пестряков К.В., как конкурсный управляющий должником, обязан был обеспечить проведение торгов по продаже имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, чего им сделано также не было (доказательств обратного также не представлено).

Таким образом, указанное бездействие Пестрякова К.В. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и влечет риск возникновения убытков у должника и его кредиторов, а также риск утраты ликвидного имущества должника.

Кредитором также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

В абзаце 3 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае, суд первой инстанции, установил, что приведенные кредитором в обоснование жалобы нарушения, допущенные арбитражным управляющим Пестряковым К.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, также установленные в рамках обособленных споров N А56-370/2020/ж.12 и N А56-370/2020/ж.13, в совокупности не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Более того, приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и влекут причинение убытков как конкурсной массе должника, так и его кредиторам, а также увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом, Пестряковым К.В. не представлено надлежащих доказательств и обоснованных пояснений относительно невозможности соблюдения им требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

При этом, представленный Пестряковым К.В. в материалы дела отчет о проделанной работе за период с 28.05.2021 по 26.10.2021 правомерно не принят судом во внимание, поскольку этот отчет не подтверждает разумность и обоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего Пестрякова К.В.. в частности, по следующим основаниям:

В отчете указано, что в сентябре - октябре 2021 г. в суде рассматривалось около 40 споров по оспариванию сделок должника, в ходе рассмотрения которых суд неоднократно предлагал Пестрякову К.В. представить обобщенную мотивированную правовую позицию в ответ на отзывы ответчиков. Указанное обусловлено тем, что после выступлений представителей участников процесса, с учётом обстоятельства перемены конкурсного управляющего в деле о банкротстве и необходимости выражения вновь утвержденным арбитражным управляющим мнения относительно заявленных требований и доводов ответчиков, суд посчитал возможным обеспечить выравнивание процессуального баланса противоборствующих сторон и реализацию принципа состязательности. Судебные заседания по этим обособленным спорам неоднократно откладывались по ходатайству представителей конкурсного управляющего для необходимости ознакомления с представленными ответчиками отзывами и документами.

Однако, несмотря на указания суда, конкурсный управляющий не ознакомился с материалами споров, на протяжении трёх месяцев не представил ни дополнительных документов, ни письменных объяснений, что в данном случае расценено арбитражным судом как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными представитель Пестрякова К.В. выказал абсолютное незнание как обстоятельств дела, так и мотивов обращения предыдущего конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

В этой связи суд исходил из того, что продолжительность рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника в настоящем деле о банкротстве обусловлена исключительно нежеланием конкурсного управляющего исполнять требования арбитражного суда и Закона о банкротстве, а также отсутствием у него должной компетенции и подготовки, которая от него требуется.

При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд признал неразумным процессуальное поведение конкурсного управляющего, которое не направлено на обеспечение защиты прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Более того, согласно отчету, 90 % указанных в нем осуществленных Пестряковым К.В. действий, проведены конкурсным управляющим и его представителем в период сентября-октября 2021 г., то есть после того, как к производству суда уже были приняты жалобы кредиторов, а также после удовлетворения двух из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и - как следствие - отстранил конкурсного управляющего Пестрякова К.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пестрякова К.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени обоснованы и подтверждены материалами дела, которыми подтверждается непринятие конкурсным управляющим всех необходимых в их совокупности мер, что повлекло затягивание процедуры банкротства и что, в свою очередь, влияет на возможность наиболее полного формирования конкурсной массы (отыскания имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.) и - как следствие - нарушает (затрагивает) права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований, в том числе и с учетом того, что такое затягивание влечет и увеличение подлежащих погашению в первоочередном порядке расходов по делу (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Пестрякова К.В. как конкурсного управляющего должником критериям добросовестности и разумности не соответствовала, его действия воспрепятствовали своевременному формированию конкурсной массы, чем существенно нарушены права конкурсных кредиторов и должника.

Пестряков К.В., ненадлежащим образом выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг", должен был осознавать неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Ссылка Пестрякова К.В. на то, что участником рассмотрения жалобы на стороне ее подателя являлся предыдущий арбитражный управляющий - Безруких С.Б., при том, что его процессуальный статус как участника спорных правоотношений не был определен судом, отклонена апелляционным судом, поскольку определением арбитражного от 25.08.2021 г. арбитражный управляющий Безруких С.Б. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а кроме того, его позиция (пояснения) относительно выполнения соответствующих действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником была необходима для оценки вменяемых кредитором Пестрякову К.В. нарушений (бездействия).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящей жалобы кредитора не принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-370/2020/ж.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего К.В. Пестрякова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков