Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-23296(14) по делу N А56-370/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонмарше" (далее - общество "Бонмарше") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу N А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 28.02.2018 и от 09.04.2018, заключенных должником (принципалом) и обществом "Бонмарше" (агентом), а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
Арбитражный суд Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бонмарше" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции,
