Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8658/20 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Погиба К.Ю. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Дородных Евгении Сергеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А32-22884/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" в арбитражный суд обратилось ООО "Парус" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загурского О.Ю. (далее - арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года жалоба общества удовлетворена. Признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего, связанное с отсутствием реагирования на требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 20 августа 2020 года определение суда от 25 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен был инициировать процесс и получить все необходимые документы в процедуре наблюдения, зафиксировать совместно с залоговым кредитором фактическое состояние имущества путем совместного осмотра, что позволило бы своевременно выявить третьих лиц, получить заверенные копии документов, оценить арендные отношения и принять экономически обоснованное решение для должника по дальнейшей аренде.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Загурский О.Ю.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование которой указало следующее.

Определением суда от 20.03.2019 требования общества в размере 36 231 013 рублей основного долга, 9 365 572 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество является залоговым кредитором туристической базы отдыха "Радуга", расположенной в пос. Инал.

Общество указало, что реализуя права залогового кредитора, через своего представителя четыре раза с 05.06.2019 по 19.06.2019 направляло в адрес арбитражного управляющего требования об обеспечении сохранности имущества должника, три требования направлены в период процедуры наблюдения, четвертое требование - в период процедуры конкурсного производства. Требования содержали информацию об организации, которая готова взять на себя оказание услуг с оплатой по завершении периода охраны, также информацию о несанкционированном использовании базы со стороны физического лица - Бондарева С.К., контактные данные лиц, которые на месте могут оказать содействие арбитражному управляющему; арбитражному управляющему предложено заключить договор аренды указанной базы с переложением ответственности по сохранности на арендатора и получение доходов в конкурсную массу.

Указанные требования арбитражный управляющий оставил без ответа и удовлетворения.

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, апелляционный суд сослался на положения статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 и 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что Клещенко Ю.А., являясь генеральным директором должника, действуя с группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества Исаевой И.Н. и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в период с марта по август 2016 года, организовал предоставление в Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" документов, содержащих ложные сведения, тем самым, обманув уполномоченных сотрудников банка о финансовом состоянии общества, в результате чего выданы кредиты а общую сумму 600 млн рублей, из которых похищено 488 047 021 рубль 34 копейки, тем самым причинен имущественный ущерб Краснодарскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 наложен арест с установлением его собственнику (владельцу) - должнику запрета распоряжаться недвижимым имуществом.

В данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, арбитражный управляющий через мессенджер WhatsApp 08.07.2019 от адвоката бывшего директора должника Клещенко Ю.А., получил нечитаемую копия договора аренды базы отдыха. Полученная копия договора аренды не содержит важного идентифицирующего признака, а именно даты договора.

С целью дальнейшей передачи имущества по требованию залогового кредитора и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий направил ходатайства от 12.07.2019 N 2, от 12.07.2019 N 3 о снятии ареста СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Прокуратуру Западного и Центрального округа г. Краснодара.

Арбитражный управляющий 12.07.2019 направил запрос предполагаемому арендатору - Бондареву С.К. по адресам, которые арбитражный управляющий смог найти.

Согласно информации, размещенной на сайте почты России, Бондарь С.К. получил запрос по одному из адресов 25.07.2019.

Арбитражный управляющий 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Бондарева С.К. надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха "Радуга" 244 кв. м.

Определением суда от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено; Загурский О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 на 20.11.2019 назначено рассмотрение ходатайства об истребовании у Бондарева С.К. надлежащим образом заверенной копии договора аренды базы отдыха "Радуга" 244 кв. м.

С 19.06.2019 по 08.08.2019 арбитражный управляющий провел следующую работу: подал 2 заявления в органы полиции по факту присутствия неустановленных лиц на строительном объекте должника, а также выполнения ими работ; составил и опубликовал 18 сообщений в ЕФРСБ, 2 в газете "Коммерсантъ", отчет по процедуре наблюдения; подготовил и подал 38 заявлений об оспаривании сделок должника; провел досудебную претензионную работу, направил более 35 претензий, благодаря которой в конкурсную массу должника поступила сумма более 9 млн рублей; подал 2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; 22.07.2019 провел очное собрание кредиторов численностью присутствующих более 100 человек (в реестре более 300 человек); осуществил демонтаж башенного крана, который представлял существенную общественную опасность посредством третьих лиц, а также перемещение его на территорию должника в пос. Южный; прием-передача бухгалтерских и иных документов с 26 июня по 17 июля 2019 года. Документы перевозились и анализировались частями ввиду огромного объема; направлял ответы на требования общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 арест с установлением его собственнику (владельцу) - должнику запрета распоряжаться недвижимым имуществом является дополнительной гарантией обеспечения сохранности предмета залога.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества и что заложенное имущество утрачено, отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил довод общества том, что арбитражный управляющий не предложил кредитору осуществить осмотр залогового имущества. Сам факт сохранности имущества подтверждается инвентаризационной описью от 03.02.2020 N 6, сохранность имущества обеспечена действующим договором аренды спорного имущества от 14.12.2018, заключенного должником и Бондаревым С.К. и обеспечительными мерами, принятыми постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019.

Отсутствуют доказательства того, что общество реализовало предоставленное ему право определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В отсутствие доказательств необеспечения арбитражным управляющим с 14.06.2019 по 30.06.2019 сохранности имущества, при непредставлении бывшим генеральным директором должника сведений о передаче базы отдыха в аренду, суд апелляционной инстанции не установил бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер об обеспечении сохранности имущества должника.

Апелляционный суд указал, что согласно письму Бондарева С.К. от 06.03.2020 N 1186, Бондарев С.К. и должник заключили договор аренды земельного участка и недвижимого имущества. В силу пункта 5.1 договора договор считается пролонгированным; Бондарев С.К. выполняет обязательства, включающие мероприятия по охране земельного участка, поддержанию недвижимого имущества, в состоянии, отвечающем требованиям для использования его в соответствии с целевым назначением.

С 2011 года по 2015 год данной базой Бондарев С.К. управлял, как управляющий, после перехода права собственности к должнику с 2015 года база используется Бондаревым С.К., как арендатором.

Апелляционный суд отклонил довод общества о необходимости обеспечения охраны имущества (туристических домиков), поскольку указанная обязанность возложена на арендатора в силу условий договора аренды (пункт 3.2 договора от 14.12.2018). Обязанность по обеспечению сохранности, в том числе и арендуемого имущества, возложена на арендатора; Бондарев С.К., предпринимал необходимые меры по обеспечению надлежащего состояния имущества (замена полов, ремонт потолочных перекрытий и крыш).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически жалоба общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, а на передачу имущества в аренду иному лицу, предложенному обществом.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова