Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. N 308-ЭС20-10878 (24) по делу N А32-22884/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Черанева Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. по делу N А32-22884/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
установил:
обжалуемыми судебными актами признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки:
- соглашение от 18 января 2018 г. об изменении предмета соглашения от 22 августа 2016 г., заключенное между должником, Чераневым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эверест" (далее - фирма);
- соглашение от 18 января 2018 г. об изменении договора о переводе долга от 19 августа 2016 г. N 341-16, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - управление), должником и фирмой;
- договор о переводе долга от 3 октября 2016 г., заключенный между управлением и фирмой;
- соглашение от 4 октября 2016 г., заключенное между Чераневым Е.В., фирмой и должником;
- соглашение от 22 августа 2016 г., заключенное между Чераневым Е.В., фирмой и должником;
- договор о переводе долга от 19 августа 2016 г., заключенный между управлением и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к Чераневу Е.В. в части оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2016 г. и от 28 июля 2016 г. в размере 19 868 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их заключения произошел вывод ликвидного имущества и принятие должником дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу о признан
