Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9653/20 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевойе Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"", Оленченко Натальи Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оленченко Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) Оленченко Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований в размере 1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, в удовлетворении требований Оленченко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Оленченко Н.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Оленченко Н.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 млн рублей.

В обоснование заявленного требования Оленченко Н.П. указала, что между должником и Оленченко Н.П. заключен предварительный договор купли-продажи от 04.02.2015, согласно которому стороны обязались в срок до 15.11.2015 заключить основной договор купли-продажи по передаче в собственность жилого помещения трехкомнатной квартиры N 149 на 21 - 22 этаже, жилой площадью 157,8 кв. м, проектной общей площадью 239 кв. м, расположенной к по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 4.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость квартиры составляет 9 560 тыс. рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что денежные средства оплачиваются с рассрочкой платежа на три календарных года.

Первый платеж на сумму 1 млн рублей совершен кредитором 23.05.2016, в подтверждение чего представлена копия к квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2016 N 108.

Впоследствии 17.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договор договору купли-продажи, по условиям которого стороны расторгают предварительный договор купли-продажи от 04.02.2015 по взаимному согласию; денежные средства в размере 1 млн рублей, внесённые Оленченко Н.П. по предварительному договору, должник обязался вернуть в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Поскольку должником до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 1 млн рублей, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Оленченко Н.П., суды руководствовались статьями 63, 71, 100, 142, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводами, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС6616/2011 по делу N А31-4210/2010, Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств. Стоимость квартиры, которую собиралась приобретать Оленченко Н.П., составляла 9 560 тыс. рублей; через год после заключения предварительного договора купли-продажи заявителем в кассу должника внесен первый платеж в размере 1 млн рублей.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства, внесенные 23.05.2016, получены от реализации квартиры, принадлежащей ее дочери Пономаревой А.С. по договору купли-продажи от 15.12.2012.

В подтверждение довода о финансовой возможности осуществления оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1 млн рублей заявителем в материалы дела также представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ согласно которым в 2014 году доход Оленченко Н.П. составил 24 125 рублей, в 2015 году 53 172 рублей, в 2016 году 68 473 рубля.

Оценив указанные справки о доходах, суды отметили, что они не могут являться достаточным доказательством наличия у Оленченко Н.П. финансовой возможности внесения денежных средств в размере 1 млн рублей в кассу предприятия-должника, поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности несения нормальных расходов на личные нужды; иные доказательства наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту работы, в материалы дела Оленченко Н.П. не представлены.

Принимая во внимание, что доходы заявителя явно не позволяли осуществить спорный платеж в размере 1 млн рублей, представленный договор купли-продажи от 15.12.2012 заключен за 4 года до предположительной оплаты по предварительному договору купли-продажи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Оленченко Н.П. не представлено безусловных доказательств наличия у нее достаточных средств для внесения 1 млн рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Суды отметили, что заявителем не даны пояснения относительно того, в чем заключалась необходимость заключения предварительного договора купли-продажи помещения от 04.02.2015, тогда как объект уже был введен в эксплуатацию 30.10.2014 и стороны могли сразу заключить основной договор купли-продажи, а также каким образом она собиралась осуществить полную оплату по договору, с учетом того, что имеющегося дохода заявителя явно недостаточно для покупки квартиры, стоимостью более 9 млн рублей при отсутствии иных источников дохода.

Суды указали, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств. При этом, достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 1 млн рублей были внесены в кассу должника, отсутствуют, поскольку доказательств движения денежных средств из кассы не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заявителем не доказана и экономическая целесообразность предоставления должником рассрочки платежа на три года, с учетом того, что должник, являясь застройщиком, в рассматриваемый период, привлекал денежные средства участников строительства; условия заключения сделки не соответствуют обычаю делового оборота и сделкам, заключенным с другими кредиторами должника, являются правильными.

Изложенное свидетельствует о том, что суды, установив, что требования Оленченко Н.П., основанные на внесении наличных денежных средств в кассу должника, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих финансовой возможности, равно как доказательств оприходования и расходования должником поступившей от заявителя денежной суммы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова