Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6633/21 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

15 июля 2021 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой Виктории Георгиевны - Яковлевой Е.А. (доверенность от 15.12.2020), Трубачева В.И. (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551) - Толстиковой К.К. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года (судьи Демина Я.А., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22884/2017(сделка должника: договор купли-продажи от 19.06.2017 полуприцеп автомобильный НЕФАЗ), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного должником и ООО "Строительные технологии" (далее - общество), и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2017, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, 2008 г. в. VIN X1F93340080010622 (далее - транспортное средство).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения спорного договора, а также несоответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства. Оплата по спорному договору проведена на основании акта взаимозачета от 31.03.2018 N 00000016.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника Гераськина И.В. поддержала доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 19.06.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель уплачивает стоимость транспортного средства в размере 150 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 167, 181, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2, 61.1 - 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - за 22 дня до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника.

Суды указали, что стоимость транспортного средства является заниженной по сравнению с рыночной ценой. В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий представил стоимость продажи аналогичных транспортных средств, размещенная в общедоступных источниках, и установлено, что цена оспариваемого договора существенно ниже.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку, проведение судебной экспертизы по данному спору не является обязательным, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены, суды рассмотрели данный спор по имеющимся материалам.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, отсутствуют.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, общество не представило сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества общество не заявляло.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 19.06.2017 общество оплату не производило, платежи согласно предоставленной рассрочке не перечисляло.

Суды верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334 не выбыл из владения общества, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова