Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-10680/21 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Погибы Ксении Юрьевны - Конощенко О.А. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) - Тихомировой Виктории Георгиевны, Тимошенко Натальи Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Погибы Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) в арбитражный суд обратилась Погиба К.Ю. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Тимошенко Н.Н.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Признание недействительным соглашения о переводе долга, заключенного должником и ООО "Югинтерстрой", которое уступило свое право требования по договору участия в долевом строительстве к должнику Тимошенко Н.Н., не является основанием для отказа во включении требования Тимошенко Н.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Погиба К.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не основан на обстоятельствах дела. Требования Тимошенко Н.Н. о передаче жилого помещения включены в реестр на сумму 3 987 900 рублей на основании оплаты договора участия в долевом строительстве путем зачета долга, принятого должником по договору о переводе долга от 30.11.2015. Признание договора о переводе долга от 30.11.2015 недействительной сделкой является новым обстоятельством, поскольку договор долевого участия в строительстве не оплачен, а договор уступки прав требования совершен без перевода долга на нового участника долевого строительства.

В судебном заседании представитель Погибы К.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

Тимошенко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Тимошенко Н.Н. о передаче квартиры N 131; для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 3 987 900 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество (застройщик) и ООО "Югинтерстрой" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2015 N А/3/131, по условиям которого должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 131 на 2 этаже, проектной общей площадью квартиры 73,85 кв. м, проектной общей площадью с учетом холодных помещений - 76,26 кв. м, в многоэтажном жилом доме, блок 3, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:483, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 26 (далее - квартира N 131), а участник долевого строительства обязался уплатить 3 987 900 рублей.

ООО "Югинтерстрой" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от 26.11.2018 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

23 ноября 2015 года ООО "Югинтерстрой" и Тимошенко Н.Н. заключили договор N А/3/131-П уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2015 N А/3/131.

Тимошенко Н.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства (акт сверки взаимных расчетов с ООО "Югинтерстрой" за период ноябрь 2015 года - июнь 2017 года и справка от 19.06.2018 N исх. N 34 об отсутствии задолженности), должник надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче квартиры N 131 в указанный в договоре срок.

Договор прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке.

Определением суда от 27.04.2020 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, признан недействительным договор о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенный обществом и ООО "СМУ "Краснодар""; восстановлены обязательства ООО "СМУ "Краснодар"" перед ООО "Югинтерстрой" на сумму 3 210 101 рубль 77 копеек.

15 сентября 2020 года Погиба К.Ю. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось ее следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отраженный в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела, привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы Погибы К.Ю. и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 4 и постановления N 52; основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Тимошенко Н.Н. являются договор уступки прав требования от 23.11.2015 N А/3/131-П, заключенный ООО "Югинтерстрой" и Тимошенко Н.Н., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2015 N А/3/131, заключенный должником и ООО "Югинтерстрой", а также доказательства оплаты Тимошенко Н.Н. по договору уступки прав требования. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию, соответственно оценка легитимности договора, в том числе в части оплаты проведена государственным регистратором (профессиональным юристом). Конечными приобретателем по договору, является физическое лицо, которое не является профессиональным инвестором. Тимошенко Н.Н. добросовестно исполнила свои обязательства, в том числе в части оплаты, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов с ООО "Югинтерстрой" за период ноябрь 2015 года - июнь 2017 года и справка от 19.06.2018 N исх. N 34 об отсутствии задолженности.

Суды верно указали, что, несмотря на существующую связь между спорными сделками, необходимо разделить сделки между юридическими лицами по переводу долга и сделку по заключению договоров долевого участия с физическим лицом. Сложившаяся ситуация явилась следствием необдуманных либо недобросовестных действий непосредственно застройщика, то есть юридического лица и контролирующих его лиц. Признание недействительным договора о переводе долга не может служить основанием для переоценки установленных обстоятельств оплаты по рассматриваемому обособленному спору, поскольку данный договор и факт оплаты по нему не были положены в основание подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки прав требования, с Тимошенко Н.Н. Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса, имеющим существенное значение для изменения вывода суда о наличии оснований для включения требований Тимошенко Н.Н. в реестр передачи жилых помещений.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко