Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф08-9933/24 по делу N А32-22884/2017

г. Краснодар

21 ноября 2024 г.

Дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Резник Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К. (до перерыва), Поповской А.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848) - Конощенко О.А. (доверенность от 22.09.2022);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Полубояровой И.А. (доверенность от 07.10.2020),

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление ""Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) - Тихомировой В.Г.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А32-22884/2017,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 01.06.2022 по правилам главы 37 Кодекса; банк обратился с заявлением в трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно о решении от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017.

В отзыве ООО "Славяне" (далее - общество) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2018 принято заявление банка об установлении требований в реестре; определением от 20.03.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2018 принято заявление общества об установлении требований в реестре; определением от 01.06.2022 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника; постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 определение от 01.06.2022 в части включения требований общества в реестр о передаче машино-мест изменено, требование общества в сумме 52 560 310 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, из резолютивной части определения исключен абзац о включении требования общества в четвертую очередь реестра в сумме 28 860 310 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Банк 22.02.2024 обратился с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Кодекса определения от 01.06.2022, ссылаясь на то, что по заключенным должником и обществом договорам долевого участив в строительстве произведен зачет встречных требований должника к обществу по названным договорам и общества к должнику по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015; в рамках дела N А32-34782/2017 при рассмотрении спора между арендодателем земельного участка и должником суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате пользования участком.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодексом, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные банком, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

При рассмотрении заявления общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника суды установили, что Погиба К.Ю. (арендодатель) и общество (арендатор) 13.03.2015 заключили договор аренды земельного участка площадью 33268 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажных домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Березанская, 88 (далее - земельный участок). Общество и должник заключили договор уступки от 18.03.2015, согласно которому общество передает должнику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.03.2015, права и обязанности по строительству 25-этажных жилых домов и подземной автостоянки; должник обязуется уплатить обществу 484 814 290 рублей; в силу пункта 3.2 договора в цену уступки входит возмещение затрат общества, понесенных при строительстве указанных объектов; расчет осуществляется путем передачи прав на возводимые площади в названных объектах путем заключения договора долевого участия в строительстве и зачета встречных требований по договору уступки и заключенным договорам участия в долевом строительстве (пункты 3.3, 3.4 договора); общество обязано передать должнику разрешительную документацию, проектно-сметные документы, исполнительную документацию на начатые строительством объекты, (пункт 4.1 договора). Должник и общество заключили договоры участия в долевом строительстве. Суды пришли к выводу о том, что исходя из конструкции договора уступки, стороны определили оплату уступаемых прав путем передачи прав на помещения в строящихся объектах. С учетом указанных обстоятельств требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.06.2022 с учетом постановления апелляционного суда от 23.11.2022.

В рамках настоящего дела отказано в признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.03.2015, договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015, заявлений Погиба К.Ю. о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017, заявлений общества о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018. В рамках данного обособленного спора суды установили, что дополнительное оформление прекращения взаимных обязательств сторон двусторонними либо односторонними сделками, формально поименованными в качестве зачета, не требовалось для констатации факта полного осуществления расчетов между сторонами после исполнения пункта 3.3. договора уступки права аренды земельного участка в виде заключения договоров долевого участия в строительстве; направление заявлений о зачете не имело юридического значения для оценки факта прекращения обязательства по оплате и не могло повлечь соответствующих правовой природе зачета правовых последствий в форме прекращения обязательства по оплате, поскольку факт прекращения обязательства по оплате наступил в момент заключения сторонами договоров долевого участия; дополнительного подписания сторонами соглашения о зачете либо направления заявления об одностороннем зачете не требовалось для прекращения взаимных платежных обязательств сторон. Суды также пришли к выводу о том, что договор уступки права аренды земельного участка носит характер договора о передаче прав застройщика, поскольку включает в себя передачу объектов незавершенного строительства - строящихся многоквартирных жилых домов, разрешительной и проектной документации, права по договорам на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, переоформление разрешений на строительство; во исполнение условий договора проектно-сметная и рабочая документация и незавершенные строительством объекты переданы обществом должнику 18.03.2015 и 09.04.2015.

Погиба К.Ю. 16.08.2017 обратилась к должнику с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017 во взыскании задолженности по арендной плате отказано: суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате пользования земельным участком денежными средствами ввиду согласования сторонами оплаты путем передачи квартир.

Названное решение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 12.04.2018 и являлось предметом рассмотрения в нескольких спорах по настоящему делу, в том числе, отражено в постановлении апелляционного суда от 20.07.2022, принятому в рамках обособленного спора о признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.03.2015, договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015, заявлений Погиба К.Ю. о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017, заявлений общества о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018.

Таким образом, сумма оплаты по договору уступки определена исходя из затрат общества, понесенных при строительстве объектов и не включала в себя расходы общества по оплате арендной платы; расчеты между должником и обществом по договору уступки и договорам долевого участия в строительстве произведены и с учетом указанных обстоятельств требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, сделанные судом в решении от 10.04.2018 по делу N А32-34782/2017, относятся в расчетам арендодателя и должника по договору аренды; в данном судебном акте не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения от 01.06.2022 по правилам главы 37 Кодекса; кроме того, решение от 10.04.2018, на которое банк ссылается как на основание для пересмотра определения от 01.06.2022, принято за четыре года до названного определения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 01.06.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник