Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3392/17 по делу N А26-269/2013

22 мая 2017 г.

Дело N А26-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Красовского Н.В. представителя Филькова В.В. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красовского Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Красовский Николай Вячеславович (Республика Карелия, г. Кондопога) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 173 088,27 руб., из которых: 2 100 000 руб. задатка, ранее перечисленного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.12.2010, и 1 073 088,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 20.06.2016.

Определением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Красовский Н.В. просит определение и постановление отменить, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не восстановили срок исковой давности по ходатайству Красовского Н.В., не приняв во внимание изложенные в нем доводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Кроме того, Красовский Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил материалам дела дополнительные документы, обосновывающие уважительность пропуска им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроков на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Между закрытым акционерным обществом "Кондопожский" (далее - ЗАО "Кондопожский") и Красовским Н.В. заключен договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилого дома со встроенным магазином и офисами по ул. Калинина в г. Кондопога Республики Карелия от 10.04.2008 N 10/08 (далее - Договор), по условиям которого Красовский Н.В. принял на себя обязательство передать собственные денежные средства для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица по финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Калинина.

Согласно пункту 2.5 Договора размер финансирования составляет 3 468 000 руб. Указанные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ЗАО "Кондопожский".

Пунктом 3.15 Договора предусмотрена передача Красовскому Н.В. в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры N 10 площадью 102 кв. м, расположенной на 4-м этаже.

Соглашением от 01.12.2010 N 1 (далее - Соглашение), заключенным между закрытым акционерным обществом "Кондопожстрой" (далее - ЗАО "Кондопожстрой") и Красовским Н.В., в Договор внесены изменения со ссылкой на то, что строительство жилого дома не начато из-за отсутствия дольщиков, в части наименования объекта инвестиций и квартиры, подлежащей передаче Красовскому Н.В., в качестве объекта указан жилой дом, строительство которого ведет Общество, расположенный по адресу:

г. Кондопога, ул. Бумажников, строительный номер 5, квартира N 98 площадью 111,01 кв. м, расположенная на 4-м этаже.

В соответствии с Соглашением срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2012 года. Полная стоимость финансирования составляет 2 775 250 руб.

Передача Красовским Н.В. 2 100 000 руб. в кассу ЗАО "Кондопожстрой" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 74.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 300 ЗАО "Кондопожстрой" перечислило 2 100 000 руб. Обществу со ссылкой на Договор и Соглашение на строительство квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Кондопога, ул. Бумажников, строительный N 5.

Между Обществом и Красовским Н.В. подписан предварительный договор купли-продажи от 28.12.2010 (далее - Предварительный договор), в котором стороны согласовали заключение в последующем договора купли-продажи квартиры N 104 общей площадью 111,01 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, строительный номер дома 5, этаж 4-й, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям основного договора, который стороны обязались заключить, в качестве первого платежа должны были быть учтены 2 100 000 руб., перечисленные покупателем на расчетный счет продавца в качестве обеспечения исполнения взаимных обязательств по Предварительному договору.

Пунктом 2.1 Предварительного договора предусмотрено внесение задатка в размере 2 100 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по названному договору.

Согласно пункту 3.3 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

Соглашением от 04.02.2013 Предварительный договор расторгнут. Пунктом 1 данного соглашения установлено обязательство Общества перечислить Красовскому Н.В. 2 100 000 руб. аванса, уплаченного по Предварительному договору, а также уплатить проценты в размере 9,4% годовых за период с 11.01.2011 по день перечисления денежных средств на указанную сумму.

Поскольку обязательства, вытекающие из соглашения от 04.02.2013, Обществом не исполнены Красовский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 04.02.2013), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что право требовать возврата аванса у Красовского Н.В. возникло с момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора, а спорное обязательство должно было быть исполнено Обществом не позднее 11.02.2013. Кроме того, требование о возврате Обществом аванса датировано 27.02.2013, в связи с чем семидневный срок согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ истек 06.03.2013.

Красовский Н.В. обратился в суд только 20.05.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Из части 1 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Заявленное Красовским Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ требований (пункт 17 Постановления N 43).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод судов о том, что обращение кредитора с иском к должнику в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора не прерывает течение срока исковой давности, является правомерным.

Поскольку определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.03.2016 Красовскому Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, обращение в суд общей юрисдикции в данном случае не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красовского Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова