Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4866/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

внешний управляющий: Тагиев Т.Ф.О.

ПАО "Банк "Возрождение": Кулешов А.С. (доверенность от 28.12.15)

ООО "Аквамарин": Паниотов Р.Н. (доверенность от 14.09.15)

ООО "Карелия Палп": Ткач Д.А. (по доверенность о 05.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4866/2016, 13АП-6107/2016) ООО "Аквамарин" и ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-269/2013(судья Кезик Т.В.), принятое

по вопросу о сроке внешнего управления ОАО "Кондопога",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. о продлении срока внешнего управления, срок указанной процедуры продлен до 19.06.2016, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 20.06.2016.

Против продления срока внешнего управления возражали конкурсные кредиторы ПАО Банк "Возрождение", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аквамарин", которые полагали необходимым признать ОАО "Кондопога" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд счел ходатайство внешнего управляющего обоснованным, указав, что решение о продлении срока внешнего управления принято большинством голосов (56,66%) собрания кредиторов должника 25.01.2016, вопрос об оспаривании решений указанного собрания кредиторов в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается, срок, до которого продлевается внешнее управление, не превышает максимальный срок процедуры.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение" просило отменить определение суда первой инстанции, отказать в утверждении отчета внешнего управляющего и принять решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Банк "Возрождение" привело следующие доводы: внешний управляющий пропустил срок для предоставления отчета; по истечении 18 месяцев процедуры требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не удовлетворены, к расчетам с кредиторами внешний управляющий не приступал, признаки восстановления платежеспособности отсутствуют, следовательно, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 и 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции мог принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; мероприятия внешнего управления, о продлении которых ходатайствовал внешний управляющий, основаны на редакциях плана внешнего управления, которые были признаны судом недействительными; продление срока внешнего управления в таком случае затягивает процедуру.

ООО "Аквамарин" в своей апелляционной жалобе также просило отменить определение суда первой инстанции и признать должника несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство. По мнению ООО "Аквамарин", цель внешнего управления за период её применения не достигнута, расчеты с кредиторами не произведены, денежные средства, за счет которых могут быть произведены расчеты с кредиторами, не аккумулированы, доказательств их поступления в будущие шесть месяцев не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" уполномоченный орган - Управление ФНС по Республике Карелия возражал против удовлетворения жалобы, указав в обоснование, что решение о продлении срока внешнего управления, равно как и о невключении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ПАО Банк "Возрождение" (о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, принято большинством голосов кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции; в случае, если ПАО Банк "Возрождение" считает, что решением о невключении в повестку дня собрания кредиторов от 25.01.2016 нарушены его права и законные интересы, оно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий Шутилов А.В. в объединенном отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Аквамарин" просил суд отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своего отзыва внешний управляющий указал, что у него отсутствовала возможность в соответствии с требованиями Закона о банкротстве представить суду для утверждения отчет внешнего управления в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления (т.е. до 21.01.2016), поскольку собрание кредиторов, на котором должен был быть утвержден отчет, не состоялось в связи с отсутствием кворума; неутвержденный собранием отчет внешнего управляющего был направлен в суд 23.12.2015; 12.01.2016 судом удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с непроведением собрания от 18.12.2015; отчет с решениями собрания кредиторов должника от 25.01.2016 о продлении срока внешнего управления были направлены внешним управляющим в установленный Законом о банкротстве срок; признание планов внешнего управления недействительными прекращает действие плана на будущее время; кроме того, как следует из пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве, принятие судом решения о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Аквамарин" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель внешнего управляющего в удовлетворении жалоб просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО "Карелия Палп" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры, равно как и продление её срока - зависит, по общему правилу, от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Решение об утверждении плана внешнего управления и о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов ОАО "Кондопога" от 25.01.2016.

Доводы о неправомочности указанного собрания апелляционный суд также как и суд первой инстанции не считает возможным оценивать в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку данный вопрос является самостоятельным.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А26-269/2013, на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб определением от 18.03.2016 суд первой инстанции отказал ПАО Банк "Возрождение" в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.01.2016.

Доводы подателей жалоб о том, что внешним управляющим нарушен срок предъявления отчета внешнего управляющего, являются формальными.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления в отношении ОАО "Кондопога" введена сроком на 18 месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 12.01.2016.

25.12.2015 в суд первой инстанции от внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения его отчета в связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2015 с повесткой дня об утверждении отчета внешнего управляющего, не было проведено по причине отсутствия кворума. Указанное ходатайство определением суда первой инстанции от 12.01.2016 удовлетворено, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 04.02.2016. Таким образом, из изложенного следует, что отчет внешнего управляющего не был утвержден собранием кредиторов 18.12.2015 по объективным причинам, о которых подателям жалобы было известно. Непредставление суду данного отчета также обусловлено было непроведением собрания кредиторов от 18.12.2015.

Доводы подателей жалоб относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника не подлежат оценке, т.к. сами по себе на возможность продления срока внешнего управления не влияют. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства внешнего управляющего должником о продлении срока внешнего управления установленный статьей 93 Закона о банкротстве предельный срок указанной процедуры не истек, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось, а принятые собранием кредиторов от 25.01.2016 решения о продлении срока внешнего управления незаконными не признаны, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.20.2016 по делу N А26-269/2013 о продлении срока внешнего управления в отношении ОАО "Кондопога" оставить без изменения, апелляционные жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева