Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-16405/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

к/у ООО "РосЛесИнвест" - пр. Раковская О.А., дов. от 03.09.2015

к/у - пр. Тагиев Т.Ф. оглы, дов. от 20.06.2016

ПАО "Банк "Возрождение" - пр. Кулешов А.С., дов. от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16405/2016, 13АП-21008/2016) ПАО Банк "Возрождение" и ООО "РосЛесИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по отчету внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления, применимой в деле о банкротстве ООО "Кондопога",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.6.2016 по делу N А26-269/2013 Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Фиксированная сумма вознаграждения установлена конкурсному управляющему в размере 120000,00 руб.

Применяя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции сослался на решение собрания кредиторов от 01.06.2016. При этом, то обстоятельство, что меньшинство кредиторов голосовали против обращения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры несостоятельности - конкурсное производство, не свидетельствует, согласно выводам суда, о злоупотреблении правом со стороны большинства кредиторов. Также суд установил, что должник не смог восстановить платежеспособность в период внешнего управления, его финансовое состояние ухудшилось, срок, установленный для процедуры внешнего управления Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчерпан, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 4 Закона о банкротстве

Решение об установлении увеличенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему принято на основании решения собрания кредиторов от 01.06.2016. При этом суд принял во внимание наличие у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения, учитывая осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее. Также суд учел, что ОАО "Кондопога" является градообразующим предприятием, представляет собой крупнейший на территории Республики Карелия производственный комплекс, включающий более 400 объектов недвижимого имущества, с численностью работников порядка 4000 человек. Прекращение производственно-хозяйственной деятельности Общества одномоментно невозможно. Общество имеет активы значительной балансовой стоимости. Суд принял во внимание значительный объем и сложность работы конкурсного управляющего. Довод Банка "Возрождение" (ПАО) о том, что расходы на выплату вознаграждения должны нести те кредиторы, которые голосовали за его увеличение, суд отклонил с выводом о том, что в пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве речь идет не об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, а о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего, которое не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов за счет средств кредиторов, принявшим решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

На решение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Банк "Возрождение" (Публичное акционерное общество" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк), который просил отменить обжалуемый судебный акт в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120000,00 руб., выплачиваемого за счет средств должника и отказать конкурсному управляющему ОАО "Кондопога" в установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 120000,00 руб., выплачиваемых за счет средств должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что для увеличения фиксированной суммы вознаграждения необходимо наличие согласия всех кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. В этом случае, суд вправе при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, увеличить фиксированную сумму вознаграждения. Банк "Возрождение" (ПАО) за увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не голосовал. При отсутствии единогласного решения по спорному вопросу, соответствующие расходы должны нести те кредиторы, которые голосовали за увеличение вознаграждения. Указывая сумму дохода должника, суд не учел, что из указанной суммы будут осуществлены расходы на содержание имущества, его охрану, снабжение энергией, отопление в зимний период, по оплате труда работников должника. Балансовая стоимость имущества должника не может быть принята в расчет, необходимо установление рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества. Процедура конкурсного производства не направлена на извлечение прибыли от деятельности должника, указание суда на градообразующий характер деятельности должника необоснованно. В том числе осуществление предпринимательской деятельности должником не предусмотрено специальными положениями о несостоятельности градообразующих организаций. Доказательств, подтверждающих сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, не представлено. Работа осуществляется не лично конкурсным управляющим, а с учетом наличия в штате должника работников в значительном количестве.

Также решение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест", которое просило отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным, у должника имеется имущество значительной балансовой стоимостью. В решении отсутствует ссылка на доказательства, исходя из которых, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом отчета внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выплата фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в увеличенном размере осуществляется за счет имущества должника и при условии наличия доказательств достаточности денежных средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Вознаграждение в увеличенном размере установлено на основании решения собрания кредиторов от 01.06.2016, законность которого явилась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 законность решений указанного выше собрания кредиторов подтверждена. При определении объема и сложности работы конкурсного управляющего судом первой инстанции были приняты во внимание особенности ОАО "Кондопога", характер его производственной деятельности. При осуществлении процедур несостоятельности в отношении должника следует учитывать специфику банкротства градообразующего предприятия, на балансе которого находятся как сложные технические и опасные производственные, так и социально значимые объекты. Обжалуемое решение принято на основании решения собрания кредиторов, а не ходатайства конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосЛесИнвест" конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. Указанный срок для ОАО "Кондопога" прошел. Решение принято арбитражным судом с учетом ходатайства собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Конкурсный управляющий ОАО "Кондопога" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них. Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосЛесИнвест" возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-269/2013 в отношении ОАО "Кондопога" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В. Определением суда от 05.02.2016 срок внешнего управления был продлен до 19.06.2016.

К судебному заседанию 20.06.2016 внешним управляющим представлены протоколы собраний кредиторов от 01.06.2016 и от 17.06.2016, а также отчет внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления на 19.05.2016.

Собранием кредиторов 01.06.2016 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО "Кондопога" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответствующее ходатайство поддержано внешним управляющим Шутиловым А.В. в связи с тем, что должник не реализовал мероприятия, предусмотренные четвертым планом внешнего управления. Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО "Кондопога" банкротом поддержано кредиторами, обладающими 82% от общего количества голосов кредиторов с правом голоса.

Также, указанным собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 120000,00 руб. "За" - 58,18% голосов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статья 92 Закона о банкротстве предусмотрено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Как следует из изложенного выше, по состоянию на 20.06.2016 максимальный срок внешнего управления истек и, в силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве и приведенных выше положений, не мог быть продлен. Таким образом, процедура внешнего управления в любом случае подлежала завершению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

- о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- о продлении установленного срока внешнего управления;

- о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и свидетельствует о том, что при отсутствии восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований конкурсных кредиторов либо возможности продления процедуры внешнего управления, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом). То есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе наличие у должника имущества на значительную сумму не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) по результатам внешнего управления.

Как следует из отчета внешнего управляющего ОАО "Кондопога" от 19.05.2016, предоставленного собранию кредиторов, проведенному 01.06.2016, платежеспособность должника не восстановлена, расчеты с кредиторами не произведены. Возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества должника, сама по себе, не свидетельствует о восстановлении его платежеспособности, так как последнее подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, что невозможно в отсутствие активов.

С учетом изложенного, в отчете внешнего управляющего содержалось обоснованное предложение о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное предложение принято собранием кредиторов в порядке статьи 118 Закона о банкротстве. Исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 118 Закона о банкротстве, при отсутствии восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований всех кредиторов, равно как и в связи с истечением предельного срока процедуры внешнего управления, собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего не могло принять иного решения, нежели об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и имело место в данном случае.

Принятие решения о выборе дальнейшей процедуры несостоятельности в отношении должника, исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, при наличии соответствующего решения у суда не имеется оснований для введения иной процедуры. В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве, ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, является достаточным основаниям для принятия арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также, в силу общих положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам процедуры внешнего управления установлены признаки несостоятельности ОАО "Кондопога", предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, просроченные более трех месяцев, на сумму 13674908991,50 руб. Как указано выше, оснований для введения иных процедур несостоятельности, помимо процедуры конкурсного производства, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), правомерно сослался на решение собрания кредиторов от 01.06.2016 и результаты процедуры внешнего управления, отраженные в отчете внешнего управляющего. Оснований для оценки стоимости активов должника у суда не имелось.

Также, в силу пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве, у суда в данном случае не имелось оснований для утверждения отчета внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосЛесИнвест" не имеется.

Собранием кредиторов 01.06.2016 в пределах предоставленной ему исключительной компетенции в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120000,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Указанный случай увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отличается от случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, когда собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Лишь в этом случае, исходя из пункта 8 приведенной нормы, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Данный вывод подтверждается разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

То есть, спорное вознаграждение, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подлежит выплате иначе, как за счет средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в данном случае обосновано указал на значительный объем и сложность работы конкурсного управляющего, который, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, должен будет осуществлять руководство и реализацию имущества крупного градообразующим предприятием, которое на настоящий момент не прекратило полностью хозяйственную деятельность и имеет активы на значительную сумму.

То обстоятельство, что конкурсное производство осуществляется в целях осуществления расчетов с кредиторами, не исключает обоснованности ссылки суда на характер деятельности ОАО "Кондопога", поскольку хозяйственная деятельность в таком объеме не может быть прекращена одномоментно с введением процедуры конкурсного производства. Кроме того, с учетом объема принадлежащего должнику имущества, количества заявленных требований кредиторов, наличия значительного числа работников, формирование конкурсной массы и ее реализация в данном случае будут представлять собой достаточно трудоемкий процесс. Наличие в штате значительного числа работников, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не указывают на уменьшение объема деятельности конкурсного управляющего, так как на указанных работников не может быть возложено выполнение функций конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности. Напротив, данное обстоятельство затрудняет задачи управления предприятием в рамках процедуры конкурсного производства и достижение ее целей, с учетом того, что на конкурсного управляющего также ложится бремя решения вопросов по прекращению трудовых правоотношений с указанными работниками в связи с ликвидацией предприятия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Банком, что у должника имеются в наличии средства, позволяющие осуществить выплату в пользу конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения в повышенном размере.

Законность решения собрания кредиторов от 01.06.2016, положенного в основание установления увеличенной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) также не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева