Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6893/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н. (Афашаговой В.Ю. после перерыва)

при участии:

в/у - пр. Волынец А.И., дов. от 01.12.2015

ООО "Карелия Палп" - пр. Ткач Д.А., дов. от 05.06.2015

После перерыва в судебном заседании также:

ООО "Аквамарин" - пр. Горчаков В.Ю., дов. от 23.05.2016

ПАО Банк "Возрождение" - пр. Сазанов П.С., дов. от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6893/2016, 13АП-7269/2016) ООО "Аквамарин" и ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-269/2013(судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобам ООО "Аквамарин" и ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-269/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры внешнего управления, 23.06.2015 конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Шутилова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Также жалоба на действия внешнего управляющего Шутилова А.В. подана 25.08.2015 уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 выделены в отдельное производство доводы из совместной жалобы ОАО "УРАЛСИБ" от 22.06.2015 и уполномоченного органа от 25.08.2015 на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ОАО "Кондопога" Шутиловым А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2016 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Кондопога" произведена замена публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по требованию в размере 1316943583,00 руб. на кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрены последствия признания недействительным плана внешнего управления. Отсутствие действующего Плана внешнего управления не приостанавливает деятельности внешнего управляющего. Вопрос о недействительности договора на переработку давальческого сырья и производство газетной бумаги и субпродуктов N 2ПДС/02/15 от 01.02.2015 являлся предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, в обособленном споре по заявлению ООО "Аквамарин". Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена форма отчета внешнего управляющего перед кредиторами - посредством предоставления отчета о своей деятельности. Такой отчет был предоставлен собранию кредиторов, созванному по требованию Банк "Возрождение" (ПАО). Требование о периодичности созыва собрания кредиторов предусмотрено для процедуры конкурсного производства. Информация о ходе внешнего управления и о финансовом положении должника содержится в отчетах внешнего управляющего, плане внешнего управления, а также ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности и ЕФРСБ, которые публикуются в сети Интернет. Также суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств необоснованности привлечения внешним управляющим ОАО "Кондопога" специалистов для оказания юридических услуг, инвентаризации имущества, аналитической обработки информации для подготовки плана внешнего управления, финансового контроля и анализа исполнения бюджетов. Исключительные полномочия внешним управляющим третьим лицам не передавались. Привлеченные внешним управляющим лица осуществляют функции по юридическому сопровождению сделок, аналитической деятельности и финансовому мониторингу, а также по проведению инвентаризации, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Превышение внешним управляющим лимита расходов в рамках дела о несостоятельности покрывается размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз". Факт увеличения расходов на содержание штата работников должника (президент и исполнительный директор) ООО "Аквамарин" документально не подтвержден. Также ООО "Аквамарин" не представлены доказательства ненадлежащего расходования внешним управляющим денежных средств должника в связи с градообразующей и социальной функцией предприятия после отмены плана внешнего управления. Приведенная заявителем в жалобе информация не содержит сведений о затратах на мероприятия по празднованию новогодних праздников в 2015 году и доказательств обеспечения праздничных мероприятий за счет должника. Реализация рыбной продукции носит возмездный характер и не может быть квалифицирована как деятельность, связанная с социальной функцией предприятия. Повышение заработной платы работникам должника путем индексации являлось обязанностью внешнего управляющего в силу членства ОАО "Кондопога" в Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России". Выполнение внешним управляющим ОАО "Кондопога" обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с участием привлеченных специалистов, подтверждено материалами дела, в частности, отчетом внешнего управляющего. При этом, Законом о банкротстве на внешнего управляющего не возлагается обязанность по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме. Текущие платежи образуются и погашаются в ходе исполнения сторонами договора на переработку давальческого сырья. Срок на публикацию отчетов о результатах инвентаризации исчисляется с 31.10.2014, когда была завершена инвентаризация, дата окончания инвентаризации 01.10.2014 указана уполномоченным органом ошибочно, в связи с нечеткостью написания данной даты в инвентаризационных описях. ОАО "Кондопога" не признано банкротом, и положения о том, что реализация его имущества не является объектом налогообложения НДС, на него не распространяются. Включение в Положение сведений о размере НДС, который может быть начислен на стоимость имущества, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Закон о банкротстве не содержит обязательного требования о включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условия о том, что задаток для участия в торгах вносится на отдельный банковский счет должника. Сведения о размере вознаграждения организатора торгов не являются обязательными, не влияют на порядок, сроки и условия продажи имущества и содержатся в отчете внешнего управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Внешний управляющий обоснованно не принял бюллетени на собрании кредиторов 07.08.2015, где вместо ФНС России была указана Смирнова О.В. К тому же это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования.

На определение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконными и противоречащими целям и задачам внешнего управления действия арбитражного управляющего и отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанности внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Кондопога". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие плана внешнего управления у арбитражного управляющего не имелось прав на заключение сделки по переработке давальческого сырья. Данная сделка являлась крупной, предусматривала материальные затраты со стороны ОАО "Кондопога". Обязанности ООО "Карелия Палп" предоставлять 100% сырья по договору не предусмотрено. Сделка могла быть совершена лишь с согласия кредиторов. Внешним управляющим не согласовано превышение лимитов на оплату расходов на привлеченных специалистов. То обстоятельство, что спорное превышение покрывается за счет страховой суммы не исключает обязанности внешнего управляющего по обращению в суд о согласовании превышения лимитов. Индексация заработной платы работников ОАО "Кондопога" повлекла увеличения расходов предприятия, находящегося в стадии банкротства. Действия внешнего управляющего по индексации не соответствовали целям внешнего управления и не были согласованы с кредиторами. Также незаконным бездействием со стороны внешнего управляющего явилось невзыскание дебиторской задолженности с ООО "Карелия Палп", договором на переработку давальческого сырья отсрочка платежа не предусмотрена. Незаконными являются и действия внешнего управляющего по проведению мероприятий по благотворительности за счет имущества должника.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ФНС России в удовлетворении жалобы от 25.08.2015 на действия внешнего управляющего и признать незаконными действия внешнего управляющего:

- по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", ООО "Прайм", ЗАО "Прайм Эдвайс Оценка" для проведения инвентаризации, ведения бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, а также подготовки плана внешнего управления ОАО "Кондопога";

- в части неотражения в Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кондопога" сведений о начальной цене продажи имущества в размере его рыночной стоимости, в объеме, указанном в отчете оценщика; в части неотражения в Положениях сведений о том, что задаток вносится на отдельный банковский счет должника;

Также уполномоченный орган просил признать недобросовестными действия внешнего управляющего ОАО "Кондопога" в части признания недействительными бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня представителя уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим не заключалось соглашений с кредиторами о привлечении на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника. В штате ОАО "Кондопога" имеются юристы, бухгалтера и экономисты. В силу специальных требований к подготовке арбитражных управляющих, у Шутилова А.В. должны были иметься познания в соответствующих областях. Все имущество должника находится в городе Кондопога. Лимит расходов на привлеченных специалистов превышен сверх минимального размера страховой суммы. Ссылка суда на дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не состоятельна. Начальная цена продажи имущества необоснованно уменьшена на сумму НДС, вопросы налогообложения операций по реализации имущества должника в данном случае не имеют значения. Для обеспечения обязанности должника для возврата задатков необходимо открыть специальный расчетный счет, для чего указать в Положениях о порядке реализации имущества должника, что задаток вносится на отдельный счет. Полномочия представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов были оформлены надлежащим образом, признание недействительными бюллетеней, подписанных представителем ФНС России свидетельствует о недобросовестности действий внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России внешний управляющий Шутилов А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, с учетом большого объема выполняемых внешним управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности ОАО "Кондопога", неправомерность или неразумность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не доказана. Работа штатных сотрудников предполагает сопровождение текущей деятельности должника, а не процедур банкротства. Привлечение специалистов направлено на достижение целей банкротства, с помощью привлеченного лица АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" оспорено пять сделок должника. Привлечение сторонней организации для проведения инвентаризации в данном случае позволило получить точные, достоверные данные о фактическом наличии имущества и исключить вероятность искажения результатов. Качественная информация об имуществе должника имеет существенное значение, принимая во внимание, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции верно указал на то, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего. В этом случае лимит расходов может быть превышен арбитражным управляющим до обращения в суд с соответствующим заявлением. На данный момент заявление внешнего управляющего о превышении лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов удовлетворено. Доводам подателя апелляционной жалобы о несоответствии Положений о порядке продажи имущества должника дана оценка при оспаривании решений собраний кредиторов об утверждении Положений, равно как и выводам внешнего управляющего о недействительности бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 07.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" внешний управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключая договор переработки давальческого сырья внешний управляющий действовал согласно положениям статьи 99 Закона о банкротстве. Указанный договор не является для должника крупной сделкой, не влечет отчуждение имущества должника, а предполагает использование этого имущества для производства работ. Отсутствие утвержденного плана внешнего управления не исключает исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей. Законом о банкротстве предоставлено право внешнему управляющему превысить установленный лимит расходов при наличии достаточного размера страхового покрытия до обращения в суд с соответствующим заявлением. Указанное положение включено в норму статьи 20.7 Закона о банкротстве после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60, на которое ссылается заявитель, и оно не могло быть учтено в соответствующих разъяснениях. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о правомерности индексации заработной платы работников ОАО "Кондопога". В письменных объяснениях внешним управляющим произведен расчет объема работ по взысканию дебиторской задолженности, который составил 99,53%. Значительная часть дебиторской задолженности, в том числе вся задолженность по договору с ООО "Карелия Палп" является текущей и оборачиваемой задолженностью, срок исковой давности по ней не может быть пропущен. Доказательств ненадлежащего расходования денежных средств не представлено.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Аквамарин" заявило отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он принят судом. В силу положений статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" следует прекратить.

Возражений против рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФНС России не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена в судебном заседании 16 - 23.05.2016 (с учетом объявленного перерыва). ФНС России, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Карелия Палп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Аквамарин" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Материалами дела подтверждено, что внешним управляющим привлечены:

- Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору от 01.08.2014 N 02/08-14 об оказании юридических услуг с оплатой 400000,00 руб. ежемесячно;

- ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по договору от 01.08.2014 N 01082014/к/кндпг с оптатой 500000,00 руб. ежемесячно;

- ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" по договору от 15.07.2014 N 1 на оказание услуг по проведению инвентаризации с вознаграждением 2500000,00 руб.;

- ООО "Прайм. Консультационные услуги" по договору от 01.07.2014 аналитической обработки информации для подготовки плана внешнего управления с оплатой 500000,00 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства оказания привлеченными специалистами предусмотренных договором услуг, это обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Равным образом ФНС России не представлено доказательств, что вознаграждение, полученное привлеченными специалистами, неравнозначно объему и характеру оказанных ими услуг.

Все услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с осуществлением процедур по делу о несостоятельности. Наличие у арбитражного управляющего знаний в области юриспруденции и экономики, равно как и наличие в штате должника юриста и бухгалтера не исключает права внешнего управляющего на привлечение специалистов в соответствующих областях.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать, что помимо осуществления процедуры внешнего управления в отношении должника, последним осуществляется хозяйственная деятельность в значительном объеме, что влечет необходимость сохранения штатных работников, обеспечивающих ведение должником хозяйственной деятельности наряду со специалистами, действия которых направлены на организацию осуществления процедуры по делу о несостоятельности. Также объем работы в рамках внешнего управления в отношении предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность, обладающего значительным имущественным комплексом, не позволяет арбитражному управляющему самостоятельно решать все вопросы, связанные с осуществлением процедуры, даже в случае наличия у него соответствующей квалификации, что также влечет вывод о необходимости в данном случае привлечь специалистов.

Таким образом, привлечение специалистов не может быть расценено как нарушение закона внешним управляющим.

В данном случае действительно превышен лимит оплаты услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 3876132,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из буквального смысла приведенного положения, не следует, что в данном случае превышение лимита может иметь место лишь после вынесения соответствующего определения суда.

Также, податель апелляционной жалобы необоснованно сопоставляет сумму превышения лимита на осуществление расходов с суммой минимального размера страховой суммы, тогда как сопоставлению подлежит названная сумма превышения лимита над суммой, превышающей минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, сумма соответствующего превышения по договору обязательного страхования ответственности внешнего управляющего от 01.07.2014 N 083/02 007-14(ф), заключенному с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", составила 174647388,00 руб., что значительно более суммы превышения лимита при оплате услуг привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы уполномоченного органа в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены и иные доводы жалобы ФНС России.

В подготовленных внешним управляющим Положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выделена рыночная цена имущества без учета НДС, равно как и с НДС. таким образом, реализация имущества на основании спорных решений возможна в соответствии с учетом особенностей налогообложения таких операций. Включение в Положение сведений о размере НДС, который может быть начислен на стоимость имущества, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не препятствует реализации имущества в соответствии с требованиями закона.

Уполномоченным органом не представлено обоснования позиции о том, что НДС должен быть включен в рыночную цену имущества должника, указанный налог по смыслу статьи 146 НК РФ начисляется на сумму реализации, то есть на цену имущества, а не является частью цены имущества. В случае реализации имущества по цене, включающей НДС, данная сумма по смыслу положений статей 146, 173 НК РФ будет подлежать перечислению в бюджет, а не в конкурсную массу, начисление или отсутствие начисления НДС при реализации имущества должника не влияет на размер выручки от реализации имущества, которая может быть получена должником.

Из совокупности требований пункта 7.1 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реквизиты счетов для перечисления задатка указываются в сообщении о проведении торгов, исходя из требований закона о порядке использования счетов должника, следовательно, необходимость отражения условий о внесении задатка в Положении отсутствует. Обязательного требовании о включении данной информации в Положение о порядке реализации имущества должника Закон о банкротстве не содержит. При таких обстоятельствах, отсутствие в Положении соответствующих сведений не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Указанные выше Положения о порядке реализации имущества должника были утверждены решениями собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2015.

При голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания, представителем уполномоченного органа Смирновой О.В. были сданы бюллетени, в которых в графе "наименование/Ф.И.О. участника собрания кредиторов" вместо ФНС России была указана Смирнова О.В. Таким образом, бюллетени подписаны не от имени участника собрания, в связи с чем, признание их недействительными соответствует требованиям Приказа от 01.09.2014 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". У внешнего управляющего не имелось оснований в данном случае делать исключения для уполномоченного органа при проверке правильности заполнения бюллетеней и восполнять недостатки их заполнения, допущенные представителем подателя жалобы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что бюллетени, подписанные представителем уполномоченного органа, не были приняты к рассмотрению при подсчете голосов, не могло повлиять на итоги голосования, в силу незначительного количества голосов, принадлежащих уполномоченному органу, следовательно, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы по последним трем эпизодам уже являлись предметом судебной оценки и были признаны несостоятельными определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 при оспаривании решений собрания кредиторов 07.08.2015. В силу положений статьи 16 АПК РФ, данные выводы являются обязательными, в том числе для лиц, которые принимали участие как в обособленном споре по оспариванию решений собрания кредиторов, так и для лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Аквамарин" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-269/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" (регистрационный номер 13АП-6893/2016) прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева