Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26665/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от временного управляющего: Полищук ОО по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26665/2013, 13АП-26668/2013) временного управляющего ОАО "Кондопога" Енькова А.Ю. и ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению "Kraft Industrial Products Foreign Trade Inc" (Крафт Индастриал Продактс Форин Трейд Инк.)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 25 747 306, 22 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 требование "Kraft Industrial Products Foreign Trade Inc" в размере 25747306,22 руб. основного долга признано обоснованным, временный управляющий обязан включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Временным управляющим ОАО "Кондопога" Еньковым А.Ю. и ОАО "Кондопога" поданы и в судебном заседании представителем временного управляющего поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования "Kraft Industrial Products Foreign Trade Ine" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кондопога".

Временный управляющий не согласен с судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторами к должнику могут быть предъявлены только денежные требования. При этом контракт, на основании которого кредитор предъявил к должнику требование, не расторгнут, в связи с чем, является действующим. С учетом тех обязательств, которые приняли на себя кредитор и должник по контракту, у должника до настоящего времени сохранилась обязанность по передаче кредитору метрических тонн газетной бумаги на сумму 838775,56 долларов США, то есть неденежное обязательство. Поскольку у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, то требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, основанное на контракте, не может быть признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а ссылка суда на положения части 3 статьи 487, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению временного управляющего, ошибочна. На основании части 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены и рассмотрены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Должник ведет хозяйственную деятельность, и кредитор не лишён права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Должник указал в апелляционной жалобе, что кредитор, являющийся иностранным юридическим лицом, предоставил суду и должнику ряд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке. При этом Выписка из торгового реестра от 06.09.2013, циркуляр с образцами подписей уполномоченных лиц, заявление на оплату в банк, транзакции от 06.11.2012, от 12.12.2012, доверенность на Хюдаверди Эрдала предоставлены с переводом, но данный перевод нотариально не заверен, что не соответствует разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии Международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявление об установлении требования кредитора подписал Д. Кисакюрек, однако согласно незаверенному переводу циркуляра с образцами подписей уполномоченных лиц фамилия полномочного представителя имеет в написании не "и", а "ы". Это расхождение ничем не оговорено и не позволяет установить, что заявление об установлении требования кредитора подписано уполномоченным лицом. Заявленная кредитором сумма требования является суммой предварительной оплаты, произведенной покупателя (кредитором) в пользу поставщика в счет будущих поставок товара. Обязанность ОАО "Кондопога" поставить Фирме "Крафт Индастриал Продактс Трейд Инк." предварительно оплаченный товар не является денежным обязательством. Поскольку требование о поставке оплаченного товара (передаче его в собственность покупателя) является имущественным, до настоящего времени у ОАО "Кондопога" не возникло денежного обязательства перед указанным кредитором.

Кредитор представил отзыв, в котором указал, что исполнил свои обязательства по оплате товара 10 января 2012 года в размере 35605195,01 долларов США, а должник поставил товар на сумму 34766419,45 долларов США. Разница между перечисленными по контракту денежными средствами и полученным товаром составила 838775,56 долларов США. В соответствии с условиями контракта были согласованы сроки поставки - январь 2012 года - январь 2013 года. Дополнением к контракту от 15 января 2013 года внесены изменения в сроки поставки - в течение января 2012 года - марта 2013 года. Однако должник в письме от 11.04.2013 года отказался поставлять товар в рамках контракта N 792/18022154/12-034, в связи с чем у Кредитора возникло право обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате суммы оплаченного, но не поставленного товара. При этом с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, в связи с чем доводы о том, что требование фирмы "Крафт Индастриал Продактс Форин Трэйд Инк." не является денежным, безосновательны. Представленные документы переведены на русский язык нотариусом, по форме соответствуют действующему законодательству. Определение кредитор просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего не смогла пояснить о наличии товарных запасов должника, отвечающих по количественным и качественным характеристикам предмету поставки.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2011 года между ОАО "Кондопога" (далее - продавец) и заявителем (далее - покупатель) заключен контракт N 792/18022154/12-034 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 90 000 метрических тонн газетной бумаги в рулонах. Датой поставки считается дата отгрузки товара, указанная в коносаменте или накладной; поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю (пункт 4 контракта). В соответствии с пунктом 5 контракта условия поставки согласовываются по каждому заказу; право собственности на экспортную продукцию переходит с продавца на покупателя с даты принятия декларации на товары (ДТ) таможенным органом, оформляющим товар по таможенной процедуре экспорта. Общая стоимость контракта составляет 44 550 000 долларов США (пункт 6 контракта). Согласно пункту 7 контракта, платеж осуществляется покупателем банковским переводом в долларах США на транзитный валютный счет продавца, указанный в контракте, или предоплатой, или в течение 45 дней от даты декларации на товары; оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного продавцом инвойса.

В соответствии с договором поручения от 10 января 2012 года фирма "Крафт Пейпер Трейдинг Лтд.Лондон", отделение в г.Лугано (Швейцария), перечислило на расчетный счет должника 35605195,01 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту N 792/18022154/12-034.

В рамках контракта N 792/18022154/12-034 ОАО "Кондопога" поставило Фирме "Крафт Индастриал Продактс Форин Трэйд Инк." товар на общую сумму 34766419,45 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями и таможенными ведомостями, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013, актом сверки по состоянию на 01.06.2013 Разница между перечисленными по контракту денежными средствами и полученным товаром составила 838775,56 долларов США.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "КоммерсантЪ" N 45.

15 апреля 2013 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 838775,56 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту сверки расчетов между ОАО "Кондопога" и Фирмой "Крафт Индастриал Продактс Форин Трейд Инк." по состоянию на 08.04.2013 предоплата покупателя без встречного товарного обеспечения подтверждена в размере 838775, 56 долларов США.

Продавец письмами от 08.04.2013 и 11.04.2011 уведомил покупателя о невозможности отгрузки товара или возврата предоплаты в процедуре наблюдения.

15.04.2013 фирма "Крафт Индастриал Продактс Форин Трейд Инк." обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в рублевом эквиваленте - 25.747.306 руб. 22 коп. - в реестр требований кредиторов должника. Контракт приведён в обоснование возникновения обязательственных правоотношений сторон по поставке.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства, мотивированно применил к обязательствам сторон пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и квалифицировал требование кредитора как денежное, согласно статье 4 Закона о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кредитором избран способ защиты сообразно закону, договору и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с последним абзацем раздела 7 контракта, в случае возникновения задолженности со стороны ОАО "Кондопога", полученной в виде аванса, возврат валютных средств производится на основании письменного запроса от Фирмы "Крафт Индастриал Продактс Форин Трейд Инк." и акта сверки расчетов.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства подчиняется регулированию специальными нормами о банкротстве, который был соблюден кредитором, согласно статье 71 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, любые товарные запасы как потенциально подлежащие включению в конкурсную массу не могут быть переданы кредитору в процедуре наблюдения.

Срока действия контракта был ограничен 30.06.2013, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2013.

Правоотношения сторон подпадают под действие главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, и признание требования кредитора денежным соответствует толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы процессуального характера не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Представленные иностранным лицом доказательства и документы подготовлены и переведены на русский язык государственным нотариусом под присягой с соответствующими апостилями, о чем представлены исчерпывающие объяснения кредитора, и достаточные доказательства для вывода о допустимости письменных документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии Международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Заявление должника о расхождении в написании фамилии лица, подписавшего заявление об установлении требования кредитора, не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Как указывал кредитор, существуют различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица,- на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. Буква "Ы" не присутствует ни в одном из существующих компьютерах и/или печатных машинках в латинском шрифте.

В добанкротный период между сторонами отсутствовали разногласия по прочтению фамилии руководителя фирмы - покупателя.

Наличие различных способов написания наименования лица, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита кириллицу или буквы его государственного языка не соответствуют существующим буквам латиницы, не должно препятствовать осуществлению данным лицом эффективной судебной защиты его законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева