Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-24084/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от банка: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013

от должника: Полищук О.О. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24084/2013) ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к ОАО "Кондопога"

о включении требования в сумме 279233504, 86 руб. в реестр как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2; далее - должник, ОАО "Кондопога") о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 45.

ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 N 1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 N 1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 279 233 504 руб. 86 коп., обоснованное условиями заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 10/2007/дск от 01.08.2007, в том числе: 277 273 687,71 рублей - основной долг, 1 930 646, 36 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 170, 79 - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.

Заявитель просил установить указанное требование как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-по договору залога N 10/1/2007/зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина N 9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина N 3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 10/2/2007/зи от 01.08.2007: линия для переработки макулатуры, залоговая стоимость 718 125 775, 50 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 10/3/2007/зи от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,земельный участок земли поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, земельный участок, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А, право аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока N 1 с переходом, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2013 ходатайство общества "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонено. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 279 233 504 руб. 86 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит данный судебный акт отменить в части отказа в установлении требования банка в размере 279 233 504, 86 руб. как обеспеченного залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированной по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о моменте возникновения права собственности на товар у должника и, соответственно, права залога у кредитора. По мнению банка, отказ в установлении требования банка как обеспеченного залогом судом не мотивирован, не указаны ссылки на нормативно-правовые акты РФ, опровергающие позицию кредитора, не применены нормы права, регулирующие возникновение права собственности и права залога.

Определением от 19.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Суд предложил ОАО Банк ВТБ представить заключение специалиста (с приложением сведений о квалификации эксперта) относительно применимых норм иностранного права по пункту 6.2. контракта 276/18022154/07-32 от 15.05.2007, который регламентируется и интерпретируется в соответствии с материальным правом Швеции. Должнику, временному управляющему предложено представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, актуальные сведения об осуществлении должником действий, связанных с исполнением условий контракта N 276/18022154/07-32 от 15.05.2007 (включая таможенное оформление), сведения о самостоятельном толковании условий вышеназванного контракта.

Временный управляющий должника в отзыве указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ходатайствовал о направлении в Министерство юстиции РФ запроса о разъяснении и применении норм иностранного права по пункту 6.2. контракта N 276/18022154/07-32 от 15.05.2007, который регламентируется и интерпретируется в соответствии с материальным правом Швеции, а также запроса в Министерство иностранных дел РФ о юридическом статусе компании Voith Paper Fiber Sistems GmbH&Co.KG (Германия).

Представитель банка пояснил, что в целях исполнения определения суда от 19.12.2014 банк обратился в Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение Институт законодательства и сравнительного правоведении при Правительстве РФ, но письмом от 20.01.2014 банку было отказано в подготовке правового заключения в связи с задействованием специалистов института в выполнении работ в рамках государственного задания. Также не представляется возможным предоставить в суд нотариального заверенный перевод страницы Интернет, раскрывающий юридический статус и место нахождение продавца спорного оборудования ввиду недопустимости данного доказательства по делу, как полученного с нарушением статьи 102 основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении указанного ходатайства банка апелляционным судом отказано путем вынесения протокольного определения, поскольку на указанной стадии апелляционного пересмотра суд не усмотрел процессуальной целесообразности направления данного запроса, учитывая ограниченные сроки рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве на стадии наблюдения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Следует отметить, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции банк настаивал на рассмотрении данного требования на основании тех документов, которые имеются в материалах дела, указав, что не имеет намерения представить какие-либо дополнительные документы в целях определения содержания пункта 6.2 контракта и выяснения действительной воли его сторон по определению момента перехода права собственности на товар к продавцу. В свою очередь, должник также не предпринял действенных мер, направленных на самостоятельное получение компетентной информации относительно толкования условий контракта, заключенного с иностранным поставщиком. В этой связи суд первой инстанции, будучи связан сроками рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения, рассмотрел требование банка на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела, что предполагает ограниченность полномочий апелляционного суда относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд полагает, что поскольку требование банка фактически связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу наличия притязаний на установление и подтверждение статуса кредитора по отношению к должнику, включая установление залогового обеспечения относительно имущества заемщика - должника, приобретаемого по внешнеэкономическому контракту у иностранного поставщика, то соответствующее бремя доказывания как возникновения, так и наличия такого права, наряду с толкованием норм иностранного права, может быть возложено судом на стороны (заинтересованных лиц). Данный вывод соотносится с положениями пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ, определяющей возможность возложения на стороны бремени доказывания содержания норм иностранного права. При этом апелляционный суд полагает, что и банк, как кредитор и заинтересованное лицо, и должник, как сторона-покупатель по внешнеэкономическому контракту, не исчерпали соответствующих возможностей для представления суду, рассматривающего дело о банкротстве, сведений и документов, подтверждающих содержание норм иностранного права. По мере получения соответствующих сведений и в рамках дальнейших процедур банкротства в отношении должника банк не лишен права заявить повторное требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении того имущества, которое фактически и юридически до настоящего времени не оформлено в статус имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В отношении ходатайства банка о запросе документов о юридическом статусе иностранной компании-поставщика оборудования апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что данной информации в рамках настоящего обособленного спора дополнительно не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 10/2007/дск от 01.08.2007 (в редакции доп. соглашений N 1 от 09.02.2009, N 1 от 24.02.2009 (далее - кредитный договор, том дела 1 л.д. 47-54), в соответствии с условиями которого ОАО Банк ВТБ обязалось открыть ОАО "Кондопога" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 794 365 евро (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится равными полугодовыми платежами, начиная с даты, указанной в уведомлении Банком о востребовании кредитов, предоставленных в счет кредитной линии. Срок окончательного погашения кредитной линии - 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR по межбанковским депозитам в ЕВРО на срок 6 месяцев, округленного до второго знака после запятой, плюс маржа (процентная ставка) в размере 3,0 (три) процента годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора должник уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в размере 2,0 процента от суммы аккредитива из расчета фактического количества дней в году.

Кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора):

-единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,07 % от суммы каждого кредита;

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора должник уплачивает банку комиссию за организацию финансирования в размере 0,1 процент от суммы кредитного договора.

Кредит был предоставлен ОАО "Кондопога" в размере 10 661 014, 40 евро путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Кондопога", что подтверждается соответствующим мемориальными ордерами (том дела 1 л.д. 92-103).

Договоры подписаны уполномоченными на их подписание лицами, платежные документы отвечают требованиям закона.

В нарушение условий кредитного договора ОАО "Кондопога" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

Указанное обстоятельство, с учетом инициации заемщиком процедуры банкротства, послужило основанием для обращения банка суд с настоящим требованием в деле о банкротстве, в котором указано, что по состоянию на дату введения наблюдения (06.03.2013) сумма требований к должнику по кредитному договору N 10/2007/дск от 01.08.2007 составила 6 978 639,35 евро (в том числе: 6 929 659, 35 евро - просроченный основной долг по кредиту, 48 250,96 евро - начисленные неоплаченные проценты, 729,04 евро - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 евро = 40,0126 рублей) составляет 279 233 504,86 рублей, в том числе: 277 273 687,71 рублей - основной долг (6 929 659,35 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 1 930 646,36 - задолженность по процентам за пользование кредитом (48 250,96 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 29 170,79 рублей - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств (729,04 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по кредитному договору сложились фактические отношения по передаче в собственность денежных средств, факт получения сумм кредита (займа) ОАО "Кондопога" не отрицается и документально подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки (том дела 2 л.д. 18-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 10/2007/дск от 01.08.2007 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" были заключены договоры залога имущества:

-договор залога имущества N 10/1/2007/зи от 01.08.2007 (том 1 л.д.56-70),

-договор залога имущества N 10/2/2007/зи от 01.08.2007 (том 1 л.д.71-80),

-договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 10/3/2007/зи от 01.08.2007 (том 1 л.д. 81-91) (государственная регистрация ипотеки произведена 30.08.2007 г. за N 10-10-03/005/2007-650), по которым в залог предоставлено следующее имущество:

-по договору залога N 10/1/2007/зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина N 9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина N 3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога N 10/2/2007/зи от 01.08.2007: линия для переработки макулатуры, залоговая стоимость 718 125 775, 50 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества N 10/3/2007/зи от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,земельный участок земли поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, земельный участок, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока N 1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе, и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование банка следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 279233504, 86 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением залога права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43159,13 кв.м и залога оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверен судом. Лицами, участвующими в деле, факт наличия у должника задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по кредитному договору, правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора в отношении части имущества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на линию переработки макулатуры по договору залога N 9/2/2007/зи от 01.08.2007 у должника до настоящего времени не установлено, в отношении данного имущества имеются таможенные ограничения и не произведено таможенное оформление посредством выпуска товара для внутреннего потребления на таможенной территории РФ.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании следующего.

По контракту N 276/18022154/07-32 от 15.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2007 к нему), заключенному между фирмой "Фойт Пейпер Файбер Системз Гмбх и КоКГ" и должником, последний покупает, а фирма продает оборудование, запчасти и техническую документацию на линию переработки макулатуры согласно условиям контракта и приложений 1, 2, 3,4,5,6 к нему.

Согласно пункту 6.2 указанного контракта право собственности на оборудование, запчасти и техническую документацию переходит от продавца к покупателю с даты принятия ГТД таможенным органом, оформляющих оборудование, запчасти и техническую документацию в режиме импорта.

Оценив содержание положений вышеназванного контракта, апелляционный суд полагает, что спорная линия переработки макулатуры в момент подписания контракта являлась предметом залога по договору залога N 9/2/2007 от 01.08.2007 как товар, который будет приобретен покупателем в будущем, но в отношении которого покупателю, претендующему на его приобретение в собственность, надлежит осуществить действия, связанные с оформлением и декларированием товара в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.

Из пояснений должника следует, что должник соответствующую декларацию и необходимые действия, применительно к разрешению вопроса об оформлении товара в режиме внутреннего потребления, как того требует таможенное законодательство РФ, до настоящего времени не заявил и не предпринял, и в связи с этим фактическим собственником имущества не стал. Указанная линия переработки макулатуры была ввезена покупателем (ОАО "Кондопога") на территорию Российской Федерации и помещена под таможенную процедуру таможенного склада. В связи с тем, что срок её хранения под таможенной процедурой таможенного склада истек 22.12.2012, а ОАО "Кондопога" не совершило действий по завершению таможенной процедуры, таможенным органом на указанный товар наложен арест в качестве меры по обеспечению производства по возбужденному в отношении ОАО "Кондопога" делу об административном правонарушении N 10227000-1500/2012, которое находится на рассмотрении Карельской таможни. По завершении рассмотрения указанного административного дела в случае, если должник не оплатит необходимые таможенные платежи, имущество, на которое наложен арест, может быть обращено в собственность Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов проверки заложенного имущества от 21.01.2013, 18.07.2013, 02.08.2013 следует, что линия переработки макулатуры находится в упакованном виде в контейнерах на складе ОАО "Кондопога" и в отношении данного товара не оформлялись соответствующие документы, связанные с завершением таможенного оформления, предполагающего легализацию использования данного товара покупателем, в том числе в отношении вопроса об окончательном приобретении правомочий собственника на вышеназванное оборудование.

Материалами дела подтверждается, что судом был направлен запрос в Карельскую таможню по вопросу о том, в какой таможенной процедуре находится указанная линия переработки макулатуры.

Письмом от 06.09.2013 Карельская таможня сообщила, что имущество, составляющее указанную линию переработки макулатуры, ОАО "Кондопога" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза, а затем по декларациям на товары N 10227020/141209/0008023, N 10227020/141209/0008024 и N 10227020/151209/0008053 поместило под таможенную процедуру таможенного склада. Впоследствии таможенная процедура таможенного склада по товарам, задекларированным по декларациям N 10227020/141209/0008023 и N 10227020/151209/0008053, была завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении товара, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, ОАО "Кондопога" действий по завершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры таможенного склада не произвело, в связи с чем указанный товар находится на таможенном складе за пределами срока хранения. В связи с изложенным, в отношении имущества, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, применена мера обеспечения производства по делу об административном нарушении в виде ареста товаров, о чем таможенными органами составлен соответствующий протокол от 24.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в установлении требования банка, как обеспеченного залогом оборудования линии переработки макулатуры, задекларированного по таможенной декларации N 10227020/141209/0008024, отказал, как полагает апелляционный суд, обоснованно, исходя из установленного факта оспаривания должником самого факта наличия у него права собственности на указанное оборудование, и отсутствия надлежащих доказательств обратному со стороны заявителя требования. Доводы банка относительно возможности возникновения у должника права собственности на данное оборудование, применительно к факту оплаты в рамках контракта с поставщиком, не претендующим на возврат товара, как полагает апелляционный суд, основаны на самостоятельном суждении банка, не являвшегося стороной в обязательственных отношениях должника с поставщиком, однако данное суждение до настоящего времени не получило должного документального и правового подтверждения. В отсутствие инициации получения банком, как заинтересованным лицом, в самостоятельном порядке в суде первой инстанции соответствующего заключения на предмет толкования условий внешнеэкономического контракта должника с немецкой компанией - поставщиком, основанного на материальном праве Швеции, а также с учетом имеющихся таможенных ограничений, не позволяющих рассматривать данное имущество в качестве оформленного в установленном таможенным законодательством РФ порядке для внутреннего потребления, применительно к окончанию оформления процедуры импорта (на что имеется ссылка в пункте 6.2 вышеназванного контракта), вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для подтверждения и установления залоговых обязательств на данное имущество при рассмотрении соответствующего требования банка апелляционный суд полагает правомерным. Апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает, что банк, как кредитор, претендующий на статус залогового кредитора в рамках ранее заключенного с должником договора залога в отношении спорного имущества, само материальное право в данном качестве не утрачивает, в силу сохранения, как таковых, залоговых обязательств с должником, сведений о прекращении которых в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем, данное право в деле о банкротстве банк сможет реализовать по мере придания имуществу оборотоспособности на таможенной территории РФ, с учетом преодоления и снятия таможенных запретов и ограничений, в том числе, разрешения вопросов, совместно с органами управления должника в той или иной процедуре банкротства ОАО "Кондопога", позволяющих включить данное имущество должника в конкурсную массу. Указанные вопросы могут быть разрешены заинтересованными лицами различными способами и в порядке, установленном действующим законодательством, включая реализацию права оспаривания бездействия самого должника, так и путем оспаривания тех или иных действий таможенного органа, принимая во внимание особенности формирования конкурсной массы должника в деле о банкротстве и устанавливаемые Законом о банкротстве ограничения в соответствующих процедурах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева