|
25 февраля 2020 г.
|
Дело N А26-269/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,
при участии:
от ООО "СГЭ": Петрова И.Е. и Гааг Я.В. по доверенностям от 24.12.2019;
от Шутилова А.В.: Сальная И.Н. по доверенности от 08.09.2017 (в порядке передоверия);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34750/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 по делу N А26-269/2013 (судья Т.В. Кезик), принятое по жалобе ООО "Северная геологическая экспедиция" на действия конкурсного управляющего и истребовании у него документов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кондопога",
установил:
открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление ОАО "Кондопога" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО "Кондопога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шутилов А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная геологическая экспедиция" (далее - ООО "СГЭ") 06.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:
- истребовать у конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" информацию о работниках ОАО "Кондопога", трудовые отношения с которыми сохранились после 01.11.2018, сведения об их трудовых обязанностях, месте работы, заработной плате, структуре подчинения;
- истребовать у конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" информацию о работниках ОАО "Кондопога", трудовые договоры, которые заключены после 01.11.2018, сведения о трудовых обязанностях, месте работы, заработной плате, структуре подчинения;
- истребовать у конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" штатное расписание ОАО "Кондопога", а также сведения об оплате труда работников ОАО "Кондопога" с указанием всех видов выплат (оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты), произведенных в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 с указанием информации персонально по каждому работнику;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Кондопога", выразившиеся в сохранении трудовых отношений ОАО "Кондопога" с 69 работниками после передачи имущественного комплекса ОАО "Кондопога" в уставный капитал АО "Кондопожский ЦБК";
- отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопога".
Необходимые для рассмотрения дела документы представлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "СГЭ" о признании незаконными действий конкурсного Шутилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СГЭ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 по делу N А26-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с учетом отсутствия у должника специализированной площади для реализации трудовых обязанностей арбитражный управляющий Шутилов А.В. не имел права принимать сотрудников ОАО "Кондопога" на условиях внешнего совместительства.
В отзыве представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представители ООО "СГЭ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Шутилова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "СГЭ" в арбитражный суд с заявлением явилось то, что конкурсный управляющий не предоставил кредитору запрашиваемые им документы; нарушил обязанность по информированию кредитора о необходимости сохранения трудовых отношений с 69 работниками должника после принятия решения о замещении активов и переводе трудового коллектива во вновь созданное предприятие в ходе процедуры конкурсного производства; не представил информацию о ходе производственно-хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "СГЭ" в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, исходил из того, что ООО "СГЭ" не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим Шутиловым А.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и его прав, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или кредиторам.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:
- установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства;
- факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).
Материалами дела не подтверждается, что ООО "СГЭ" было ограничено в праве ознакомления с документами, касающимися проведения собрания комитета кредиторов должника.
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию и сведения о ходе процедуры конкурсного производства по запросу любого конкурсного кредитора.
В то же время обязанность по информированию кредиторов о ходе процедуры, в силу 129 и 143 названного Закона осуществляемая путем представления собранию (комитету) кредиторов отчётов конкурсного управляющего с приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в них сведения, конкурсным управляющим исполнена.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что обстоятельства, указанные в жалобе, влекут какие-либо правовые последствия как для заявителя, так и для лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление требования о представлении информации в настоящем случае является реализацией частного интереса конкурсного кредитора, удовлетворение которого не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, соответственно, непредставление документов и сведений конкурсным управляющим, представление которых не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как недобросовестные или неразумные действия со стороны конкурсного управляющего.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что у ООО "СГЭ" была возможность ознакомиться с необходимой ему документацией посредством ознакомления с материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имелось.
В отношении сохранения трудовых отношений с 69 работниками должника после принятия решения о замещении активов и переводе трудового коллектива во вновь созданное предприятие в ходе процедуры конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом
В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего, будет затруднительно.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, решение о замещении активов должника принято комитетом кредиторов в ходе конкурсного производства 11.09.2018.
Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Под предприятием должника в данном случае понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При этом создаваемому предприятию передаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам
При этом все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам). Смысл замещения активов в переводе операционной деятельности на новое общество, а также сотрудников, влечет за собой отнесение текущих расходов на новое предприятие.
Комитет кредиторов ОАО "Кондопога" 11.09.2018 утвердил Порядок замещения активов ОАО "Кондопога" в ходе конкурсного производства за счёт имущества, указанного в Приложении N 1 к данному порядку (имущественный комплекс).
ИФНС по городу Петрозаводску 18.09.2018 зарегистрировало АО "Кондопожский ЦБК" с уставным капиталом 6 916 276 000 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.12.2018 после замещения активов должника с 3472 работниками заключены дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей работодателя к АО "Кондопожский "ЦБК", 69 работников продолжили свою деятельность в ходе конкурсного производства.
На дату подачи заявления ООО "СГЭ" 69 работников не были переоформлены в порядке перевода сотрудников в созданное АО "Кондопожский ЦБК".
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Указанные работники были приняты на работу до подачи заявления о признании должника банкротом; работали более пяти лет и, несмотря на тяжелое финансовое состояние должника, не прекращали свою трудовую деятельность в организации. Их работа позволяла вести организации хозяйственную деятельность и не останавливать производство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, положения статьи 150 Закона о банкротстве предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения статьи 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
Таким образом, признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и её ликвидации, ОАО "Кондопога" фактически не ликвидировано, из государственного реестра не исключено.
Следовательно, основания для расторжения со всеми работниками трудовых договоров в порядке пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы о наличии всех признаков ликвидации организации, проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не влекут признания незаконными действий конкурсного управляющего Шутилова А.В.
В силу имеющихся у конкурсного управляющего полномочий и компетенции он определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
В силу чего, в случае наличия жалоб,
