Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-19795/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Святогоров А.М. представитель по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО Банка ВТБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 265 383 742 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество "Кондопога" (186225, Карелия Республика, Кондопога Город, Промышленная Улица, 2, ОГРН 1021000859802) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 11.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 45 16.03.2013.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2013 из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении, выделено в отдельное производство требование в размере 265 383 742,18 руб., обоснованное условиями заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" кредитного договора N 98/12 от 11.12.2012 и договора залога имущества N 98/1/12 от 11.12.2012.

Определением от 02.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" (ОГРН 1037863014474) о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания; установил требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Кондопога" в размере 265 383 742,18 руб. основного долга, обязал временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гипробум-Пеуру", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы связана с тем, что бумагоделательная машина N 9 (далее также - БДМ N 9) является сложной вещью, состоящей из множества частей и агрегатов, которые могут находиться в различных помещениях и даже на различных этажах производственного здания, в связи с чем надлежащая проверка наличия предмета залога предполагает: 1) определение перечня оборудования, входящего в состав БДМ N 9; 2) проверку фактического наличия оборудования, входящего в состав БДМ N 9, на территории предприятия должника. Установление двух указанных обстоятельств требует специальных знаний, поскольку бумагоделательные машины являются сложными производственными механизмами.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что предметом договора залога, о незаключенности или недействительности которого в суде первой инстанции не заявлялось, является БДМ N 9 в целом, учитываемая под инв. N 16200, которая ежегодно проверялась, оценивалась, о чем составлялись как акты, так и отчеты. Выдержки из последнего представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части установления статуса залогового кредитора проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции временного управляющего и ОАО "Банк ВТБ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и ОАО "Кондопога" заключен кредитный договор N 98/12 от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ" предоставляет ОАО "Кондопога" на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в размере 164 000 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, в соответствии с которым срок окончательного погашения кредита - 10.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.2 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, должник обязался оплачивать проценты в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте заемщика, указанный в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 98/11 от 11.12.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества N 98/1/12 от 11.12.2012, по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина, 1978 года выпуска, заводской N 9, инвентарный номер 16200, залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб.

Согласно условиям договора залога, залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина N 9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Кондопога" договорам залога N 10/1/12 от 24.02.2012, N 120/1/07-зи от 01.08.2007, N 10/1/2007/зи от 01.08.2007, N 14/1/12 от 06.03.2012, N 20/1/12 от 13.03.2012, N 21/1/12 от 16.03.2012, N 7/1/12 от 17.02.2012, N 5/1/12 от 02.02.2012, N 9/1/2007/зи от 01.08.2007. Предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство одного из кредиторов должника о назначении экспертизы по установлению состава БДМ N 9.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Материалами дела подтверждается, что переданная в залог по договору N 98/1/12 от 11.12.2012 бумагоделательная машина N 9 находится на территории ОАО "Кондопога" по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех N 5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, от 18.07.2013, кроме того, установлено в судебном порядке в рамках рассмотрения аналогичных требований.

Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и данных о физическом уничтожении бумагоделательной машины N 9.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов.

Предмет залога является объектом основных средств ОАО "Кондопога" и согласно справке-расшифровке к балансовому счету, а также аналитической карточке учета объектов основных средств от 01.02.2012 N 1 идентифицируется как "Буммашина N9", инвентарный номер 16200, что полностью соответствует наименованию, указанному в договоре залога имущества. Расшифровка составных частей с указанием их стоимости отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) (далее - Методические указания), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

При заключении договора ОАО "Кондопога" и ОАО "Банк ВТБ" в отношении согласования предмета договора залога N 98/1/12 от 11.12.2012 не имели каких-либо разногласий и определенно идентифицировали его, согласно ведущемуся бухгалтерскому учету на предприятии.

В материалах настоящего обособленного спора содержится акт от 18.07.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД N 9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки.

Совокупность собранных в обособленном споре доказательств достаточна и допустима для целей применения статьи 138 Закона о банкротстве к заявленному требованию Банка притом, что порочность основания возникновения залога в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не заявлялась и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не нашла объективного подтверждения. Заявления подателя апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и статье 431 Гражданского кодекса РФ, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал имеющимся в наличии предмет залога по договору залога имущества N 98/1/12 от 11.12.2012 (бумагоделательная машина N 9). Доказательств обратного не представлено, в том числе временным управляющим и должником в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об изменении в составе основных средств. Объект залога, исходя из его технических характеристик и имеющихся мощностей, задействован в производственном цикле, притом, что деятельность должника не прекращалась.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Гипробум-Пеуру" о назначении судебной экспертизы отклонён апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подателем апелляционной жалобы не приведено объективных причин необходимости привлечения эксперта к установлению определенного и понятного факта. Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Гипробум-Пеуру" об экспертизе.

Иные возражения указанным кредитором в установленные законом порядке и сроки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова