Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7753/20 по делу N А56-78752/2015

15 июля 2020 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-78752/2015 тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-78752/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, офис 503, ОГРН 1127847444130; ИНН 7810880412 (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация), в отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича (ИНН 78257243276) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Позже, 08.04.2016, с аналогичным заявлением обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард", которое в рамках данного дела принято судом к производству определением от 15.04.2016.

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, ООО "НПНТИК О.С.М." отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом), а само заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 14, корпус 1, литера А, Гапсальская улица, дом 3, помещение 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - ООО "Сальвор Хардин", Общество), 23.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 205 064 909 руб. 48 коп. долга в реестр требований кредиторов должника - гражданина, на основании договора поручительства от 16.03.2009 (далее - Договор поручительства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявителю отказано в признании требования обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Сальвор Хардин" просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление 19.05.2020, а также принять новый судебный акт - о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника - Парамонова Е.В.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о вынесении частного определения в адрес судей первой и апелляционной инстанций, принявших обжалуемые судебные акты, поскольку, по мнению Общества, судьи игнорировали подлежащие применению нормы материального права и создали незаконный прецедент при вынесении решений по аналогичным спорам.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как должник являясь поручителем по договору, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отвечает по обязательствам основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Компания) в том же объеме, причем сам должник данный факт не оспаривает.

Однако суды по неизвестной причине, не дав указанным обстоятельствам правовой оценки, констатировали обращение заявителя не к тому лицу.

В дополнении к жалобе Общество обращает внимание на то, что по другому обособленному спору в этом же деле, суд апелляционной инстанции принял противоположное постановление.

В кассационную инстанцию поступили возражения ООО "Веста СПб" на жалобу, в которых Компания (находящаяся в процедуре конкурсного производства) сообщает, что ООО "Сальвор Хардин" с требованием к основному должнику не обращалось, срок исковой давности по оплате выполненных работ 31.12.2009 истек еще в 2012 году, соответственно прекратилось основное обязательство, а также спорное поручительство.

Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание для целей проверки обоснованности жалобы, поскольку данная организация вступила в дело N А56-78752/2015 только 19.06.2020 (требования приняты к рассмотрению), а приведенные в возражениях обстоятельства не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику, Общество представило копии следующих письменных доказательств: договора подряда от 16.03.2009 N 24 (далее - Договор подряда), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", Фирма) и ООО "Веста СПб" (Заказчик); акта приема выполненных работ от 30.06.2009 N 39 и справок о стоимости выполненных работ; договора цессий от 22.04.2010 и от 09.09.2012 N 12/1 (далее - Договор цессии 1 и Договор цессии 2), а также упомянутого Договора поручительства.

Общество считает, что право требование на взыскание с Парамонова Е.В. (как солидарного должника) возникло из условий упомянутых договоров подряда, поручительства и цессий, а также в силу положений статьи 363 ГК РФ.

Рассматривая обоснованность заявленного требования суд первой инстанции, а также апелляционный суд, в порядке проверки законности судебного акта, пришли к выводу, что Фирма по заданию Компании и в соответствии с условиями Договора подряда, обязалась выполнить ряд строительных работ, а именно: комплекса работ по погружению свай на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промышленная зона "Металлострой", 1-й проезд, участок N 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду; далее - Объект), а Компания принять работы и оплатить их в размере 343 072 959 руб. 28 коп.

Задолженность Заказчика перед Фирмой по оплате упомянутых выше работ, как указывает Общество в своем заявлении, составила 205 064 909 руб. 48 коп.

Неисполненные Компанией обязательства по оплате всех работ на указанную сумму Фирма (исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ) по Договору цессии 1 уступило свое право кредитора на сумму 343 072 959 руб. 28 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы. Инжиниринг" (далее - ООО "КМИ"; прекратившему деятельность 03.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения), которое в свою очередь уступило тот же объем прав ООО "Сальвор Хардин" по Договору цессии 2.

К последнему цессионарию, как полагает Общество, также перешло и право требование к поручителю - Парамонову Е.В.

Суды исследуя материалы дела указали, что работы по Договору подряда выполнялись.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился апелляционный суд, о том, что требование предъявлено заявителем к ненадлежащему лицу, поскольку Парамонов Е.В. более не является генеральным директором ООО "Веста СПб", а полномочия его в качестве генерального директора Компании (заказчика) прекращены еще в 2014 году. Сама же Компания на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по другому делу N А56-71414/2015 признана банкротом, открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., затем с 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Оставляя без изменения определение от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе наличие Договора поручительства с Парамоновым Е.В. и отсутствие факта признание его недействительным, правового значения для разрешения данного обособленного спора не имеет.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Отказывая в признании требований Общества обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В., суды двух инстанций не назвав условия Договора поручительства, а также норму материального права (подлежащую применению), которые бы в свою очередь свидетельствовали о моменте прекращения поручительства, фактически посчитали обязанным перед кредитором по упомянутому Договору подряда иное лицо (исключив поручителя).

Вероятно суды имели ввиду Заказчика по Договору подряда - ООО "Веста СПб", за которое выдано поручительство (которое не привлекалось к участию в данном деле N А56-78752/2015), однако прямо об этом в судебных актах не указали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора: предъявлялись ли в указанном деле N А56-71414/2015 к ООО "Веста СПб" аналогичные требования и каков результат рассмотрения таких требований; достаточно ли представленных доказательств по настоящему делу N А56-78752/2015, чтобы констатировать размер и обоснованность требований по Договору подряда (с учетом положений главы 37 ГК РФ, с учетом законных требований к проектированию и строительству конкретного объекта) к основному и солидарному должнику соответственно.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций исключая правовую возможность признания обоснованным требования Общества к должнику - поручителю не дали правовой оценки самому Договору поручительства на предмет его заключенности и законности, соответственно возникновения либо не возникновения указанных обязательств для должника.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из содержания Договора поручительства (копия которого представлена в материалы дела) действующего до момента полного исполнения обязательств по "договору купли-продажи" следует, что стороной обеспечительной сделки указан генеральный директор Компании Парамонов Е.В., который поручается отвечать по обязательствам последней в рамках Договора подряда, всем своим имуществом. Подписантом данного договора является Парамонов Е.В. (без должности) с указанием его паспортных данных.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что спорное поручительство связано с Парамоновым Е.В. исключительно как с генеральным директором ООО "Веста СПб" и ограничено во времени моментом прекращения им соответствующих полномочий (на что в отзыве указывал должник), является ошибочным.

При этом суд первой инстанции не ставя под сомнение законный характер сделки поручительства не привел в обжалуемом судебном акте оснований для прекращения упомянутого поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ или условиями Договора поручительства.

В своей письменной правовой позиции на апелляционную жалобу Общества, Парамонов В.Е. фактически соглашается с доводами жалобы и подтверждает собственные солидарные обязательства по Договору подряда.

Апелляционный суд данному пояснению должника оценки не дал.

Поскольку предоставление поручительства руководителем или иным лицом организации кредитору в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, является распространенным правилом гражданского оборота, то воля сторон, направленная на ограничение такого поручительства по объему обязательств или во времени, должна быть прямо оговорена в таком договоре, а при наличии спора об этом - установлена судом.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает ошибочными и преждевременными выводы судов об отсутствии у Общества оснований для предъявления требований по Договору поручительства к Парамонову Е.В. в соответствии с упомянутым Договором подряда.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценке доказательствам, представленным заявителем, не учли отзывы самого должника, не обозначили перед спорящими сторонами, согласно пункту 26 Постановления N 35, вопросы требующие разрешения в рамках конкретных правоотношений, не проверили условия Договора поручительства в соответствии со статьей 431 ГК РФ, на предмет законности поручительства и наличия собственно самого обеспеченного поручительством обязательства ООО "Веста СПб" (реальности выполненных работ и обязанности уплатить обозначенную сумму), а также условия заключенных в последствии цессий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду невозможного рассмотрения и оценки обстоятельств обособленного спора в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства спорного правоотношения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и представленным дополнительно (в том числе по требованию суда) их относимость и допустимость к спору, учесть отзывы самого должника, при необходимости привлечь к участию в деле других лиц, прямо или косвенно имеющим отношение к предмету и основаниям спора, проверить условия и обстоятельства цессий. По результатам обособленного спора принять законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 АПК РФ в отношении судей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-78752/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев