|
09 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей О.С. Пономаревой, Н.Е. Целищевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41785/2023) Е.В. Парамонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.3, принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 30.06.2023 г., с 1 по 19 вопросам повестки дня недействительными
по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения - город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.01.2016 г.) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор, Корпорация, ООО "НПНТИК О.С.М."), в отношении Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник, Е.В. Парамонов) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, который впоследствие - определением суда от 18.06.2021 г. - по ходатайству кредитора ООО "Веста СПб" отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего с назначением в качестве такового определением от 10.03.2022 г. Ярового Максима Петровича (далее - управляющий, М.П. Яровой).
10.08.2023 г в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) в арбитражный суд обратился кредитор - ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк) - с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам (N N 1-19) проведенного ООО "НПНТИК О.С.М." заочного собрания кредиторов должника от 30.06.2023 г., и определением суда от 20.11.2023 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.
Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным им (Е.В. Парамоновым) возражениям на требования заявителя, и в частности - применительно:
- к пропуску им установленного пунктом 4 статьи 15 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (с учетом его надлежащего извещения о проведении собрания и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока);
- нарушению требования об отправке копии рассматриваемого заявления в адрес всех участвующих в деле (заинтересованных) лиц (и в частности - всех кредиторов);
- ненадлежащему исполнению своих обязанностей финансовым управляющим должника (в частности - по опубликованию необходимых сведений и проведению (созыву) им собраний кредиторов);
- различию в повестке дня собрания кредиторов от 06.04.2023 г., решения которого ранее оспорены Банком, и решений собрания от 30.06.2023 г., являющихся предметом настоящего спора;
- отсутствию в заявлении Банка мотивов для признания недействительными решений собрания от 30.06.2023 г. по пунктам 1 и 14 - 19 повестки дня;
- отсутствию основания для принятия доводов Банка по пунктам 2 - 6, 16 и 17 повестки дня собрания в силу заинтересованности заявителя, как залогодержателя соответствующего имущества;
- отсутствию возражений по оспариваемым решениям со стороны иных кредиторов;
- принятию всех обжалуемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов;
- недоказанности нарушения ими прав заявителя (Банка);
- противоречивости его позиции применительно к ряду принятых собранием решений (проявлении им в этой связи недобросовестности - злоупотребления правом);
- обоснованности (правомерности) решений (отсутствию со стороны заявителя надлежащих мотивов для вывода об обратном) по пунктам, в частности, 8 (по установлению процентов по вознаграждению управляющего), 9 - 11 (об образовании и определении состава комитета кредиторов), 13 (о выделении должнику из конкурсной массы дополнительных денежных средств) повестки дня, а также по установлению периодичности представления управляющим отчета о своей деятельности, возможности уменьшения размера его вознаграждения, снятию с торгов арестованного в рамках уголовного дела имущества и т.д.
В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле/обособленном споре (включая самого апеллянта), не явились; позиций (дополнительных), включая отзывы и возражения, по рассматриваемой жалобе не представили; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:
1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;
2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.
При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности - его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.
В данном случае, предметом оспаривания являются следующие решения, принятые на собрании кредиторов должника 30.06.2023 г:
1. Установить обязанность финансового управляющего в соответствии с абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в неделю.
2. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России".
3. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредитные договора, заключенные между Парамоновым Е.В. и ПАО "Сбербанк России", исполненными со стороны должника и обязать финансового управляющего исключить ПАО "Сбербанк России" из реестра.
4. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв.190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредиторскую задолженность должника по отношению к ПАО "Сбербанк России" необеспеченной залогом.
5. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками.
6. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России", включенную в реестр требований кредиторов определением по делу А56-78752/2015/тр.1.
7. О заключении мирового соглашения с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО "НПНТИК О.СМ.".
8. О принятии решения об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1 % от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
9. Об образовании комитета кредиторов.
10. Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек.
11. Об избрании членов комитета кредиторов: Пашкевича Станислава Борисовича, Калниньша Константина Петровича, Руновой Екатерины Евгеньевны.
12. Об отказе в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
13. Об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
14. Обязать финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.
15. Обязать финансового управляющего публиковать в газете "КоммерсантЪ" результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме.
16. Приостановить торги, объявленные сообщениями ЕФРСБ от 11.05.2023 N 11447970 и N 11438313, до решения вопроса с обременениями, арестами:
- по постановлению Кировского р/с СПб от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016 и 3/6-381/2016 (вступили в законную силу апелляционным определением СПб Городского суда от 15.12.2016)
- по апелляционному определению СПб Городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела N 1-6/2021
- по определению Волховского городского суда ЛО от 23.08.2022 по делу М1164/2022.
17. Снять с торгов объекты:
- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права 01.02.2023,
- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022
ввиду наложения следующих обеспечительных мер, а также прямого запрета на проведение торгов:
- по постановлению Кировского р/с СПб от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016и 3/6- 381/2016 (вступили в законную силу апелляционным определением СПб Городского суда от 15.12.2016)
- по апелляционному определению СПб Городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела N 1-6/2021
- по определению Волховского городского суда ЛО от 23.08.2022 по делу М1164/202.
18. Не согласовывать в качестве организатора торгов финансового управляющего Ярового М.П. и Оператора электронной площадки - ЭТП АО "Центр дистанционных торгов", Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов".
19. Привлечь иного организатора торгов и оператора электронной площадки на основе случайного выбора.
Оценивая доводы заявителя относительно нарушения перечисленными решениями его прав и законных интересов и нарушения собранием пределов его компетенции, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в полном объеме, в частности, исходя из того, что:
- принятое по 1 вопросу решение влечет существенное увеличение расходов на проведение процедуры, а большая часть времени деятельности финансового управляющего будет потрачена на подготовку отчетов и материалов к ним, что существенно повлияет на сроки проведения процедуры банкротства;
- решения с 2 по 6 нарушают права Банка, как залогового кредитора, и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (в т.ч. вторгаются в компетенцию управляющего и суда);
- Банк не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию кредиторов, в том числе с проектом мирового соглашения, которое, как озвучено финансовым управляющим, в его адрес также не поступало;
- по вопросам 8 и 12 повестки - об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему: вопросы об увеличении и/или уменьшению вознаграждению относятся к компетенции суда и подлежат рассмотрению им по ходатайству заинтересованного в этом лица, при отсутствии в данном случае доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;
- решения собрания кредиторов по формированию комитета кредиторов определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника; вместе с тем, в данном случае собранием сформирован "дружественный" должнику комитет кредиторов, а миноритарные кредиторы в результате этого в значительной степени лишены возможности осуществить контроль за процедурой банкротства должника;
- решение по вопросу N 13 - об установлении размера ежемесячных денежных средств которыми может распоряжаться должник в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку означает выделение последнему без надлежащих оснований денежных средств сверх прожиточного минимума на него и членов его семьи, находящихся на его иждивение;
- вопросы 14 и 15 повестки дня собрания кредиторов не соответствуют принципу добросовестного и разумного поведения и направлены на ущемление интересов иных участников дела о банкротстве, поскольку влекут дополнительные расходы в процедуре, а также препятствуют надлежащему проведению процедуры банкротства с учетом того, что соответствующие публикации не являются обязательными, при отсутствии также иных источников финансирования, кроме как установленного залогового имущества должника;
- решения по вопросам 16 и 17 повестки ущемляют права залогового кредитора, так как в данном случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать ни об ограничении прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, ни о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей (в силу ограничений на возможность ареста имущества должника в процедурах банкротства и наличия права у заинтересованных лиц оспаривать ранее наложенные (в т.ч.
