|
07 декабря 2023 г.
|
дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32417/2023) Парамонова Евгения Викторовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1064 о возвращении жалобы Парамонова Евгения Викторовича на бездействие финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.
Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.
Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.
Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утверждён Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.
Парамонов Е.В. подал 17.06.2023 в суд жалобу о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. выразившегося в необеспечении своей явки, в неизложении позиции, в ненаправлении отзыва, а также ненаправлении ответа на ходатайство Парамонова Е.В. по делу N А56-103858/2022.
Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции оставил заявление должника без движения в связи с несоблюдением ее подателем пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Этим же судебным актом арбитражный суд предложил Парамонову Е.В. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 20.07.2023 (включительно).
Определением от 10.08.2023 суд возвратил заявление должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неисполнения определения суда от 20.06.2023.
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 10.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, настаивая на том, что суд не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение о возвращении жалобы вынесено судом с нарушением срока.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт несоблюдения Парамоновым Е.В. при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего требований процессуального законодательства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно определением от 20.06.2023 оставил такую жалобу без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20.06.2023 об оставлении заяв
