|
14 ноября 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Н.В.Аносовой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Колосовым,
при участии:
Парамонова Е.В. лично (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.488, принятое
по жалобам ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 жалоба ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022, оставлено без рассмотрения; производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Парамоновым Е.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобы кредитора удовлетворить. Парамонов Е.В. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не дана оценка доводам должника. Заявленные конкурсным кредитором в жалобах нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждены, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.
Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.
Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.
Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.
07.03.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Яровым М.П., выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 13.02.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 02.03.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; неопубликованию результатов собраний кредиторов, проведенных 13.04.2022, 16.01.2023, 13.02.2023 и 02.03.2023.
14.03.2023 от кредитора поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022.
Также кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022.
Кроме того, кредитор обжаловал бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983).
Просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по ненаправлению в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов, привлечь финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 указанные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство для их совместного рассмотрения.
Основаниями подачи жалоб послужили нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 13.02.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 02.03.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; неопубликованию результатов собраний кредиторов, проведенных 13.04.2022, 16.01.2023, 13.02.2023 и 02.03.2023; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022; в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983); в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов. Кредитор также просил привлечь финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности в связи с допущением вышеперечисленных нарушений.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия финансового управляющего в обжалуемой Парамоновым Е.В. части соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022, жалоба оставлена без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ. Прекращено производство по требованиям, связанным с привлечением финансового управляющего к административной ответственности, поскольку таковые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Нарушений норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обжалуемыми в настоящем производстве действиями (бездействием) Ярового М.П. судом первой инстанции не установлено, и иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.
В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Не представлено доказательств того, что ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", обращалось к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и кредитором не доказаны ни незаконность действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
Таким образом, по эпизодам, связанным непроведением финансовым управляющим повторных собраний кредиторов и неопубликованием финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующего созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание по требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.
Целью соответствующих правил является установление баланса интересов всех лиц, участвующих в деле: гарантия кредитору проведения собрания кредиторов по вопросам, по которым он требует проведение собрания, гарантия остальным кредиторам обеспечения возможности получения сведений о собрании кредиторов и участии в нем, а также регламентация действий арбитражного управляющего в ситуации получения требования о проведении собрания кредиторов.
Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания и финансовый управляющий отказывался от его проведения, суду первой инстанции представлено не было, соответственно, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022, не имелось.
Относительно довода о неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983), суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом учел пояснения финансового управляющего, согласно которым в отделении Почты России N 191002 имеется специальная папка, куда сотрудники почтового отделения помещают всю корреспонденцию поступающего на имя Ярового М. П. адрес СПБ, ул. Б. Московская дом 6 лит А кв. 42. Яровой М.П. получает всю корреспонденцию при еженедельном посещении почтового отделения. О неполучении почтового отправления номер 19821766004983 Яровому М.П. стало известно из жалобы заявителя, поданной в Росреестр по г. Санкт-Петербургу. По данному мотиву Яровой М.П. обратился с заявлением в отделение N 191002 почты России, откуда получен ответ от 202
