|
18 июля 2024 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56- 78752/2015/ж.1107,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении о порядке и условиях проведения торгов (далее - Положение) оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик" (далее - ООО "Мобильный оценщик"), а именно: заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726, в связи с чем просил обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.
Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неприложении уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; согласовании Положения с указанными выше нарушениями. В жалобе должник также просил признать незаконным и отменить Положение.
Корпорация также обратилась в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в согласовании Положения с нарушениями.
Кредитор просил признать ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик", а именно: заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726, и обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.
Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления (жалобы) должника и кредитора по делу N А56-78752/2015/ж.1114, ж.1115, ж.1116 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 78752/2015/ж.1114.
Кроме того, Корпорация 06.07.2023 направила жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неприложению оценки имущества к Положению; признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с вышеуказанными нарушениями; признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по ненаправлению Положения в адрес кредиторов; признать незаконным Положение.
В арбитражный суд от Парамонова Е.В. 06.07.2023 поступило заявление, в котором просил признать незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик" (заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726); обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным Положение; признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неприложению уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; признать незаконным Положение.
Помимо этого 06.07.2023 в арбитражный суд Корпорацией направлена жалоба, в которой кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; признать ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик" (заключение о стоимости имущества N 1-230303-122726 от 26.10.2022); обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным Положение.
Определением арбитражного суда от 25.10.2023 обособленные споры по делу N А56-78752/2015/ж.1114 и А56-78752/2015/ж.1107 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 78752/2015/ж.1107.
Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении жалоб отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.
По мнению подателя жалобы, заявителями приведены достаточно убедительные основания для проведения повторной оценки имущества, утверждения нового Положения, которые суда не учли. Как указал Парамонов Е.В., заниженная оценка заложенного имущества заведомо ущемляет права должника, завышенная оценка вызывает сомнения у потенциальных покупателей, в связи с чем должна быть использована актуальная оценка. В данном случае нарушен принцип конкуренции, ограничен круг заинтересованных лиц и потенциальных покупателей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2019 по данному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) в размере 4 783 691,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190, а также 5 084 755,13 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183.
Финансовый управляющий Яровой М.П. (организатор торгов) 11.05.2023 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявления о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества.
Полагая, что Яровой М.П. неправомерно назначил торги по продаже залогового имущества ввиду его заниженной стоимости, Парамонов Е.В. и Корпорация обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.
Отказывая в удовлетворения жалоб, суды исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В данном случае, как верно отметили суды, залоговым кредитором является Банк.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, об
