|
19 октября 2023 г.
|
дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25981/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-78752/2015/з.96 о возвращении заявления должника об обязании финансового управляющего Ярового Максима Петровича совершить определённые действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.
Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.
Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.
Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён Яровой Максим Петрович.
Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.
Парамонов Е.В. подал 11.04.2023 в суд заявление об обязании финансового управляющего Ярового М.П. предоставить должнику письменный отказ от всяких притязаний и необходимости перечислить в конкурсную массу денежные средства, полученных предполагаемо в результате рассмотрения исковых заявлений должника и возможно присуждённых судом по делу N А56-4386/2023.
Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление должника без движения в связи с несоблюдением его подателем пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствием оригинала уведомления или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления. Этим же судебным актом арбитражный суд предложил Парамонову Е.В. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 25.05.2023 (включительно).
Определением от 26.06.2023 суд возвратил заявление должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неисполнения определения суда от 25.04.2023.
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 26.06.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, настаивая на том, что суд не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении заявления без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено такое определение. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение о возвращении заявления вынесено судом с нарушением срока.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт несоблюдения Парамоновым Е.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением требований процессуального законодательства.
В этой связи суд первой инстанции правомерно определением от 25.04.2023 оставил такое заявление без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 25.04.2023 об оста
