|
18 января 2024 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.
при участии:
Парамонова Е.В. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41800/2023, 13АП-41803/2023) Парамонова Евгения Викторовича и Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-78752/2015/истр.4, принятое по ходатайству финансового управляющего Ярового Максима Петровича об истребовании в УГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.
Финансовый управляющий Яровой М.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника - Руновой Екатериной Евгеньевной, за период с 20.03.2020 по настоящее время с приложением копий всех документов (договоров, актов, карточек и др.) приобретения /отчуждения транспортных средств.
Определением арбитражного суда от 22.11.2023 ходатайство управляющего об истребовании удовлетворено.
В апелляционных жалобах Парамонов Е.В. и Рунова Е.Е. с учетом их консолидированной позиции просят определение от 22.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что запрашиваемые управляющим сведения не подлежали истребованию, в том числе ввиду отсутствия оснований для этого; также апеллянты указывают, что брак зарегистрирован спустя пять лет после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; помимо этого податели жалобы полагают, что управляющим не приведены какие-либо споры (сделки, иски и т.д.) с участием Руновой Е.Е., применительно к которым необходимы запрашиваемые им (управляющим) сведения.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Руновой Е.Е., просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В частности, в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Также абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии либо отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника - Руновой Е.Е., мотивируя свое требование тем, что запрошенные им сведения имеют значение для формирования конкурсной массы должника и необходимы для реализации возложенных на управляющего обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажито
