Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-8433/20 по делу N А56-78752/2015

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-78752/2015 тр.11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-78752/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, офис 503, ОГРН 1127847444130; ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), в отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича (ИНН 78257243276) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Позже, 08.04.2016, с аналогичным заявлением обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард", которое в рамках данного дела принято судом к производству определением от 15.04.2016.

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, Корпорации отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом), а само заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Для целей участия в деле о банкротстве гражданина, общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб", адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 14/12, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847183131, ИНН 7805651791 (далее - ООО "Нордик-Транзит СПб", Общество), 19.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 25 600 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, на основании договора об оказании юридических услуг от 25.06.2014 N 666-ЮПЕВ (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, Обществу отказано в признании его требования обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Нордик-Транзит СПб" просит отменить указанные определение от 28.02.2020 и постановление 03.06.2020, а также принять новый судебный акт - о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника - Парамонова Е.В.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку заявителем доказан факт оказания должнику юридических услуг - по защите его интересов в рамках уголовного дела N 78348 (в части эпизода, связанного с возмещением НДС из федерального бюджета от имени общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой"). В частности, обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела самим Договором, подписанными сторонами, актами об оказании услуг, счетами и актом сверки расчетов. Договор, положенный в основание заявленного требования, не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Общество полагает, что вопреки утверждению судов о непредставлении доказательств подтверждающих оказание конкретных услуг в рамках упомянутого Договора, суды двух инстанций сами не предложили кредитору представить другие дополнительные доказательства, требующие подтверждение заявленных требований. Тогда как уголовное преследование гражданина-должника по указанному эпизоду было прекращено, что подтверждается постановлением следователя от 27.07.2016 (приложенным к апелляционной жалобе). Указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку указанный вопрос не исследовался судом.

Кроме того, финансовый управляющий или кредиторы должника против включения требования Общества в соответствующий реестр не возражали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику, ООО "Нордик-Транзит СПб" были представлены копии следующих письменных доказательств: упомянутого Договора с приложениями; акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года; ежемесячных актов об оказании услуг за период с июля 2014 года по апрель 2017 года и счетов-фактур, выставленных на оказание услуг.

По условиям Договора Общество в лице представителя по доверенности Сангын-оол Ш.В. (исполнителя) обязалось оказать Парамонову Е.В. (заказчику) юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а также соответствующими Приложениями к нему, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Факт оказание услуг и их стоимость определена сторонами в соответствующих актах и счетах, а размер задолженности по Договору согласован в акте сверки.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), недостаточно для подтверждения реального оказания должнику конкретных юридических услуг и соответственно возникновении на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции, считая, что перечисленные доказательства носят исключительно формальный характер (документарный) и не подтверждают фактического осуществления деятельности по оказанию конкретных юридических услуг должнику. При этом недоказанность факта участия работника Общества в качестве представителя должника в рамках упомянутого уголовного дела, а также отсутствие связи между обусловленными услугами и прекращением производства по этому уголовному делу, не подтверждает исполнимость данного Договора.

Апелляционный суд, вопреки утверждению подателя жалобы, дал оценку представленным кредитором в материалы дела доказательствам, указав на отсутствие в актах сдачи-приемки конкретного перечня оказываемых услуг, доказательств оформления полномочий исполнителя как представителя должника по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что услуги исполнителем (как сказано в требовании) оказывались в течение длительного периода времени, а оплата услуг не производилась, причем требований оплаты не заявлялось, что по мнению апелляционного суда, выходит за рамки обычно принятого поведения участников гражданского оборота и соответствующих правоотношений.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правильно осуществили проверку обоснованности заявленных Обществом требований несмотря на отсутствие заявленных возражений со стороны должника, финансового управляющего и иных участвующих в данном деле лиц, относительно их обоснованности, критически оценили представленные в подтверждение заявленных требований доказательства.

Обстоятельства, установленные судами, и неопровергнутые кредитором, свидетельствуют о мнимости (формальности) заключенного Договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть о его недействительности в силу ничтожности, вне зависимости от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Составленные документы, как верно указали суды, указывают именно на совершение такого рода действий, а не на реальное осуществление предусмотренной договором деятельности по оказанию юридических услуг.

Исходя из приведенных выше правил о распределении бремени доказывания, кредитор, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, был обязан самостоятельно представить в материалы дела допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований, а именно, доказательства реальности осуществления им деятельности по оказанию юридических услуг, поскольку, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, только при подтверждении осуществления предусмотренной договором деятельности по оказанию возмездных услуг может быть сделан вывод о возникновении у другой стороны договора обязательства по их оплате. Таких доказательств, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суды первой инстанции и апелляционный суд, вопреки утверждению Общества, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установив несоответствие представленных документов обычным экономически обоснованным стандартам поведения участников правоотношений по оказанию возмездных услуг, то есть недоказанность самого факта оказания услуг и возникновения права на получения с должника соответствующей платы.

Приведенные ООО "Нордик-Транзит СПб" в жалобе доводы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с чем, у кассационного суда не имеется оснований для иных выводов, против сделанных судами в рамках данного обособленного спора и соответственно оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец