Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10799/20 по делу N А56-117381/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" и конкурсного управляющего Коробова К.В. Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Квартиринг" Гребенника К.Ю. (доверенность от 06.06.2019), от Султановой В.Н. - Михеева Е.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-117381/2018/тр.74,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Султанова Вера Николаевна 20.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 2 104 800 руб. задолженности, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 196 833 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартиринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, оф. 19, ОГРН 1109847015409, ИНН 7802732675 (далее - Компания).

Определением от 28.02.2020 суд признал требование Султановой В.Н. обоснованным в части, включил требование в размере 2 104 800 руб. задолженности, 30 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь Реестра, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 28.02.2020 изменено, требование Султановой В.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов Общества в размере 2 104 800 руб. задолженности, в четвертую очередь - в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части определение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что стоимость квартиры, которую Компания (дольщик) обязалась уплатить в течение 10 рабочих дней с даты заключения с Обществом (застройщиком) договора N 34/2018/Д3В участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия), составила 2 104 800 руб. Однако фактически денежные средства в установленный срок Компанией не вносились, а в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, в материалы дела был представлен акт взаимозачета от 30.07.2018.

Из пункта 2.1 акта зачета следует, что Общество имеет перед Компанией задолженность в размере 2 290 530 руб. по договору N С-06/2017-ОТД-1.2.

Из пункта 2.2 акта зачета следует, что Компания имеет перед Обществом задолженность в размере 2 104 800 руб.

Согласно пункту 3 акта зачета стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 104 800 руб.

В связи с этим, указывает, податель жалобы акт взаимозачета от 30.06.2018 является мнимой сделкой и не может служить доказательством оплаты спорной квартиры.

Конкурсный управляющий в жалобе также обращает внимание на то, что в подтверждение подрядных отношений между Обществом и Компанией только в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства (договор подряда от 09.06.2017 N С-06/2017-ОТД-1.2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), которые немотивированно и незаконно, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, были приобщены к делу апелляционным судом. К тому же упомянутые акты о приемке выполненных работ, по утверждению Коробова К.В., не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду следующего.

В октябре 2019 года по техническому заданию публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" (далее - Фонд) было проведено инструментальное обследование Жилого комплекса "Шотландия"; в состав ЖК "Шотландия" входил незавершенный строительством объект - корпус 1.2, в котором Компания якобы выполняла работы по черновой отделке мест общего пользования и квартир. Из отчета о проведении строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, составленного с учетом этого обследования, усматривается, что корпус 1.2 находится в стадии возведения несущих конструкций, строительная готовность -40,44%. Таким образом, работы, предъявленные Компанией к приемке и указанные в актах по форме КС-2, такие как затирка стен в местах общего пользования и в квартирах на 1, 2, 3-м этажах, облицовка полов керамогранитом, не могли выполняться Компанией, а сами акты подписаны лишь для вида - с целью создания задолженности должника перед кредитором и возможности проведения зачета.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт несоответствия представленного Компанией заключения специалиста о проведении рецензирования строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Коробова К.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представители Компании и Султановой В.Н. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Обществом (застройщиком) и Компанией (дольщиком) был заключен Договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить пять малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное (далее - Объект), на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство малоэтажных жилых домов, до трех этажей, общая площадь 24 237 кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора долевого участия; дольщик обязался уплатить застройщику установленный данным договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. Договора долевого участия стороны установили, что в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 34,03 кв.м, площадь балкона / лоджии 1,05 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: корпус (секция) Д3В, этаж 3, подъезд 2, условный номер (индекс) 41, строительные оси 13с-16с/Бс-Дс. Местоположение квартиры в Объекте приводится в Приложении N 1 к Договору долевого участия, основные характеристики - в Приложении N 2.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составил 2 104 800 руб. (пункт 5.1 Договора долевого участия).

В пункте 5.2 Договора долевого участия стороны определили, что дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 3.

Приложением N 3 установлено, что платеж дольщик должен внести в течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора долевого участия.

Между Компанией (цедентом) и Султановой В.Н. (цессионарием) 22.08.2018 был заключен договор уступки прав N 01 (далее - Договор уступки) по Договору долевого участия, согласно которому Компания, руководствуясь Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), уступает, а Султанова В.Н. принимает в полном объеме существующие на момент заключения Договора уступки права по Договору долевого участия.

Пунктом 2.4 Договора уступки установлена обязанность Султановой В.Н. уплатить Компании 1 950 000 руб. за передачу права.

В пункте 2.4.1 Договора уступки стороны установили, что сумму, указанную в пункте 2.4 данного договора, Султанова В.Н. должна уплатить по безотзывному покрытому аккредитиву в размере 1 400 000 руб., исполняемому без акцепта плательщика, открываемому цессионарием в банке в пользу цедента. Оставшаяся сумма, 550 000 руб., будет выплачиваться по графику оплаты с рассрочкой до 30.06.2019.

Договор уступки прав 24.09.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Далее, 24.09.2018, между Компанией и Султановой В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки, в котором изменили пункт 1.4 Договора уступки, установив, что Султанова В.Н. обязуется уплатить Компании за уступленное право 2 104 800 руб.

Обращение с настоящим заявлением Султанова В.Н. мотивировала наличием у должника обязательств перед ней по включению ее требования в размере долевого взноса в размере 2 104 800 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции указал, что Договор долевого участия не расторгнут, квартира дольщику (Султановой В.Н) не передана и очевидно, что в установленные договором сроки передана не будет; в качестве доказательства, подтверждающего уплату долевого взноса, суд принял ответ Общества от 09.01.2019 на требование Султановой В.Н. об одностороннем отказе от Договора долевого участия, в котором Общество предложило возвратить сумму внесенного долевого взноса после подписания соглашения о его расторжении. Суд пришел к выводу, что требования о включении в Реестр задолженности в размере 2 104 800 руб. и о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. являются обоснованными и включил заявленные требования в четвертую очередь Реестра. В удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 28.02.2020, указал на денежный характер требования Султановой В.Н., признал его обоснованным и включил задолженность в размере 2 104 800 руб. в третью очередь Реестра, а 30 000 руб. - сумму компенсации морального вреда - в четвертую очередь; в остальной части определение от 28.02.2020 оставил без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию Договором долевого участия и Договором уступки. Заявитель по смыслу положений Закона N 214-ФЗ является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в Реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано признанием Общества несостоятельным (банкротом) и применении к нему правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование Султановой В.Н. основано на заключенном между ней и Компанией договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу пятому подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, из Договора уступки, заключенного между Компанией и Султановой В.Н., усматривается, что долевой взнос уплачен в полном объеме и цедент не имеет задолженности перед застройщиком (пункт 1.4 Договора уступки).

Суды не дали оценки заявленному в судах первой и апелляционной инстанций доводу Общества, о том, что Компания фактически не произвела уплату долевого взноса и, следовательно, передала Султановой В.Н. несуществующее право требований.

Так, после того, как Общество в первой инстанции заявило, что кредитором не представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты между должником и Компанией, Компанией в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 09.06.2017; в связи с выполнением строительно-монтажных работ и наличием у Общества задолженности перед Компанией и был 30.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований.

Приобщенные апелляционным судом доказательства: договор подряда от 09.06.2017, акты по форме КС-2 - не были оценены судом, несмотря на доводы Общества о невозможности выполнения указанных видов работ.

Как следует из материалов дела, фактическое погашение задолженности Общества перед Компанией произошло 30.06.2018 на основании соглашения о зачете, то есть с существенным нарушением срока оплаты с даты возникновения обязательств из договора подряда от 09.06.2017.

Уплата Компанией долевого взноса также не была произведена в срок согласованный в Договоре долевого участия, - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.03.2018, при этом на момент наступления срока оплаты по Договору долевого участия у Общества наступили обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Однако стороны не произвели зачет встречных требований в момент заключения Договора долевого участия, а предусмотрели оплату денежными средствами.

Такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте.

Действительно, для организации-застройщика в рамках обычной хозяйственной деятельности является распространенным расчет со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов, передачи квартир в строящемся доме. Тем не менее это происходит с целью облегчения, ускорения расчетов, а не для того, чтобы предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, могло по своему выбору оказывать предпочтение кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности, в том числе по зарплате и по обязательным платежам.

Султанова В.Н., заключая Договор уступки, не получила от цедента документов, подтверждающих факт проведения расчетов по Договору долевого участия.

Само по себе указание в Договоре уступки о том, что на момент его заключения обязанность по уплате Компанией долевого взноса по Договору долевого участия исполнена, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, как не является таким доказательством и согласие Общества на уступку.

Самой Султановой В.Н. 08.02.2019 в адрес конкурсного управляющего Общества было направлено заявление о предоставлении ей акта сверки между Обществом и Компанией по Договору участия в долевом строительстве, так как при подписании Договора уступки ей данный документ не был передан.

Далее, 25.03.2019, в адрес конкурсного управляющего Общества было направлено заявление об оказании содействия в получении доказательств (платежных документов, подтверждающих факт расчетов между Компанией и Обществом по Договору долевого участия).

Представитель Султановой В.Н. в заседании суда кассационной инстанции не смогла пояснить, откуда ее доверительнице стало известно, что Компания намерена уступить третьему лица право требования по передаче жилого помещения.

Представитель Общества пояснила, что у Компании была только одна квартира, которая и была уступлена, и она не занималась массовой продажей квартир в Объекте, самой Султановой В.Н. оплата уступленного права произведена в сумме 1 384 000 руб.

Представитель Общества в своей кассационной жалобе также указала, что в заседании апелляционной инстанции (23.07.2020) до суда ею была доведена следующая информация:

- определением от 11.02.2020 судом первой инстанции было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества в отношении объектов незавершенного строительства;

- определением от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства - и обязательства Общества перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Согласно отчету о проведении строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, в состав которого входил незавершенный строительством объект - корпус 1.2, в котором Компания якобы выполняла работы, корпус 1.2 находится в стадии возведения несущих конструкций, строительная готовность - 40,44%.

Наличие в деле актов по форме КС-2, согласно которым работы, на Объекте были выполнены в ином объеме, чем следует из результатов строительно-технической экспертизы, определившей степень готовности домов, влияет на расчет стоимости прав застройщика (пункты 3 и 4 статьи 201.15.-1 Закона о банкротстве).

В заседании кассационной инстанции представитель Общества также пояснила, что обязательства по передаче спорной квартиры по Договору долевого участия Обществом не исполнены, она находится в объекте незавершенного строительства, на земельном участке, который передан Фонду и право собственности на который зарегистрировано за Фондом.

При таком положении Султанова В.Н. вправе обратиться к Фонду и получить денежную компенсацию в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Изменения в Закон о банкротстве относительно участия в деле о банкротстве застройщика Фонда были внесены Законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено определением от 10.10.2018.

В связи с этим в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве Фонд привлекается в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Представитель Общества в заседании кассационной инстанции пояснила, что должник с 01.06.2020 не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом - корпус (секция) Д3В, и он не может нести обязательства по включению денежного требования Султановой В.Н. в Реестр.

Кроме того, отметила представитель Общества, после направления судом кассационной инстанции иного обособленного спора в рамках дела N А56-117381/2018 в суд первой инстанции на новое рассмотрение Фонд участвует в обособленном споре и возражает по заявленным участниками строительства требованиям о включении их требований в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций включили денежные требования Султановой В.Н. в Реестр, в то время как Общество, в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, а право собственности на участок зарегистрировано за Фондом.

В связи с этим в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а также реализации прав и законных интересов как Султановой В.Н. и Общества, так и Фонда принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-117381/2018 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко