Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4666/21 по делу N А56-117381/2018

10 июня 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), от Львовича В.В. - Хромеева Н.В. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-117381/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международное бюро дизайна Голдмарк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, оф. 28, ОГРН 1137847255699, ИНН 7813566444 (далее - ООО "МБД Голдмарк"), 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича за неподачу заявления о признании должника банкротом, и о взыскании остаточной суммы задолженности должника в размере 9 740 801 руб. 59 коп. в пользу ООО "МБД Голдмарк".

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Кредитор ООО "ПСТ-Строй", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 194Н, оф. 4079, ОГРН 1057810122590, ИНН 7810022118, 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Львовича А.В. и Львовича В.В., по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (3) статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 1 статьи 61.13, статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2020 заявления ООО "МБД Голдмарк" и ООО "ПСТ-Строй" объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-117381/2018/суб.1.

Кредитор акционерное общество "Флотенк", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, оф. 5, ОГРН 1067847255794, ИНН 7810051856 (далее - АО "Флотенк"), 13.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Львовича А.В. и Львовича В.В.

В своем заявлении АО "Флотенк" просило суд оказать содействие заявителю в виде направления запроса в отдел миграции МВД России с целью определения адресов ответчиков Львовича А.В. и Львовича В.В.; обязать конкурсного управляющего Коробова К.В. представить в материалы обособленного спора копию актуального реестра требований кредиторов, а также размер текущих обязательств Общества, размер требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; привлечь солидарно Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 936 675 981 руб. 12 коп.; взыскать солидарно с Львовича А.В. и Львовича В.В. в пользу Общества 4 936 675 981 руб. 12 коп.

Определением от 01.03.2020 арбитражный суд объединил заявление АО "Флотенк" с заявлениями ООО "МБД Голдмарк" и ООО "ПСТ-Строй" в одно производство; объединенному обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/суб.1.

Определением от 08.06.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Львовича А.В. и Львовича В.В. Одновременно суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявлений о привлечении Львовичей А.В. и В.В. к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 08.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности Львовича А.В. и Львовича В.В. до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявлений апелляционный суд направил в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Львович В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о привлечении Львовича В.В. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Львович В.В. утверждает, что не был вовлечен в управление деятельностью должника, в том числе не влиял на принятие решений о совершении перечисленных конкурсным управляющим сделок, следовательно, не должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Львович В.В. обращает внимание суда на наличие совокупности обстоятельств, послуживших основанием для ограничения ведения должником своей хозяйственной деятельности.

Львович А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о привлечении Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, обуславливающие возникновение объективного банкротства должника - при том, что значимость признанных недействительными сделок должника, послуживших основой для принятия обжалуемого судебного акта, об этом не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы Львовича А.В. относительно непередачи конкурсному управляющему документации должника аналогичны доводам жалобы Львовича В.В.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Львовича А.В. и Львовича В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Львовича В.В. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в трехлетний период, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2018), Львович А.В. являлся генеральным директором Общества (с 10.12.2009 по 13.03.2019, с долей 50% в уставном капитале должника), а Львович В.В. являлся учредителем Общества и также имел долю 50% в уставном капитале должника.

В заявлении о привлечении Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности кредиторы ООО "МБД Голдмарк", ООО "ПСТ-Строй", АО "Флотенк" и поддержавшие их конкурсные управляющие ссылались на причинение названными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, а также на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Львович А.В. надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации Общества, в том числе документов истребованных определением суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, Львович А.В. не представил.

Суды приняли во внимание приведенные доводы о том, что отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, создало существенные затруднения для выявления и оспаривания подозрительных сделок Общества.

При этом Львович А.В., как бывший руководитель должника и один из контролирующих его лиц, должен был надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, а в случае ее неполноты был обязан оказать содействие управляющим в обеспечении ее сохранности либо восстановлении.

В связи с изложенным, отклонив ссылки на протоколы обыска и изъятие документации должника правоохранительными органами по причине того, что изъятие документации должника произошло после принятия даты вынесения судебных актов по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества должника, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении Львовичем А.В. означенных обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня истребованных у руководителя документов и сведений.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника Федичевым Д.В. представлен финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что конкурсным управляющим было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки по выдаче займов, в том числе аффилированным лицам, среди которых значились Львович А.В., сумма займа 229 730 661 руб. 81 коп., Львович В.В., сумма займа 145 148 690 руб. 74 коп., ООО "Метры", сумма займа 32 608 649 руб. 85 коп., ООО "НД-ГРУПП", сумма займа 38 950 руб., ООО "Развитие", сумма займа 81 210 657 руб.; общая сумма займов - 488 737 609 руб. 40 коп.

Как верно отмечено судами, ООО "Метры" (ИНН 7839042942) является аффилированным лицом, поскольку Львович А.В. и Львович В.В. имеют каждый долю 40% в уставном капитале указанного общества (вместе долю 80%), при этом Львович А.В. является генеральным директором общества.

ООО "НД-ГРУПП" (ИНН 7805672174) является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Львович В.В. ранее был единственным участником общества (до исключения общества из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с недостоверностью сведений).

ООО "Развитие" (ИНН 7811485616) - это также аффилированное по отношению к должнику лицо, поскольку Львович В.В. и Львович А.В. являются соучредителями указанного общества; каждому принадлежит доля 50% в его уставном капитале (в сумме - 100%). При этом генеральный директор ООО "Развитие" Львович Виктория Германовна как родственница соучредителей должника является заинтересованным лицом в силу закона (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиками не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства Львовичами А.В. и В.В. не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве Общества, в которых суды дали оценку ряду обязательств и правоотношений должника, установили притворность инвестиционных договоров, заключенных должником с аффилированными жилищно-строительными кооперативами (ЖСК "Созвездие" и ЖСК "Щегловская усадьба"), как сделок, прикрывающих отношения должника с участниками долевого строительства.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты ответчиками.

В этой связи является верным вывод судов, что действия Львовича А.В. и Львовича В.В., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Львовича А.В. - непередачей им конкурсному управляющему документации Общества в полном объеме свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления N 53).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалобы Львовичей А.В. и В.В. не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-117381/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Львовича Владимира Владимировича и Львовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев