Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-20448/22 по делу N А56-78752/2015

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-78752/2015/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Корпорация 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы недвижимое имущество - жилые квартиры N 183 и 190, площадью 57,7 кв. м каждая, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Определением от 18.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 28.09.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как полагает Парамонов Е.В., судами не принято во внимание, что обременение в виде ипотеки в пользу Банка не зарегистрировано, в регистрации названного имущества отказано, при этом спорные квартиры отсутствуют в натуре, в связи с чем судам необходимо было исследовать обстоятельства отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Податель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в отношении спорного имущества был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Парамонова Е.В., в связи с чем оно должно быть использовано для погашения гражданского иска потерпевшего - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), которая по мнению подателя жалобы, должна быть привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Кроме того, Парамонов Е.В. указывает, что спорные жилые квартиры не были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Парамонова Е.В. имеются права требования на жилые квартиры N 183 и 190, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N 772-ДФ-Ш5-ИС, от 24.10.2012 N 776-ДФ-Ш5-ИС.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было арестовано в рамках уголовного дела в целях исполнения приговора в части гражданского иска со стороны ФНС России и обременение в виде ипотеки в пользу Банка не зарегистрировано, а также ввиду отсутствия имущества в натуре и документов о регистрации права собственности на него, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у Банка и не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.09.2022 оставил определение от 06.06.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Судами установлено, что спорные квартиры находятся в залоге у Банка в соответствии с условиями договора от 22.03.2013 N 9055/01795/12/01045 о предоставлении кредитных средств в размере 4 000 000 руб. под 12 % годовых и договора от 10.03.2013 N 9055/01795/12/00985 о предоставлении кредитных средств в размере 4 240 000 руб. под 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по названным кредитным договорам выступает залог (ипотека) спорных квартир.

Вступившим в законную силу определением от 27.08.2019 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.1 требование Банка, обеспеченное залогом спорных квартир, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные квартиры были переданы Парамонову Е.В. на основании договоров участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N 772-ДФ-Ш5-ИС, от 24.10.2012 N 776-ДФ-Ш5-ИС, за спорные квартиры должником уплачены долевые взносы и в соответствии с актами приема-передачи квартир и исполнения обязательств по названным договорам Парамонову Е.В. были переданы спорные квартиры.

При этом, как обоснованно указано судами, договор участия в долевом строительстве и последующая передача готового жилья порождает у участника долевого строительства имущественные права в отношении указанного недвижимого имущества, которое может выступить предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед банками.

Кроме того, как указано ранее, в рамках уголовного дела в отношении Парамонова Е.В. на спорные квартиры наложен арест.

В связи с изложенным доводы об отсутствии имущества в натуре и прав Парамонова Е.В. на спорные квартиры правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены им.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что спорными квартирами обеспечено требование залогового кредитора (Банка), а также то, что в силу закона такое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Корпорации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева