Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2023 г. N Ф07-21622/22 по делу N А56-78752/2015

17 марта 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-78752/2015/прек.пр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. 07.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В кассационных жалобах Корпорация и Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 28.10.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно суд не предложил кредиторам сообщить об их готовности в дальнейшем финансировать процедуру банкротства и не разъяснил последствия отказа от последующего финансирования.

Кроме того, Корпорация и Парамонов Е.В. считают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Корпорация, выражая свою позицию по указанному спору, официально отказалась от дальнейшего финансирования и несения бремени расходов, при этом иные кредиторы не изъявили такого согласия.

Податели жалоб полагают, что гипотетическое наличие денежных средств от реализации залогового имущества Парамонова Е.В., которое не существует в натуре, не может являться препятствием для прекращения дела о банкротстве при отсутствии согласия кредиторов, в том числе и кредитора-заявителя на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В уточнениях кассационной жалобы, поступивших в суд 19.01.2023 и 31.01.2023 в электронном виде, Корпорация поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах, поступивших в суд 10.02.2023, Парамонов Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Корпорации.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Поскольку документы, приложенные Парамоновым Е.В. и Корпорацией к своим процессуальным документам, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат возврату на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на длительность процедуры банкротства, что существенным образом нарушает его права и свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем выполнении каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также на отсутствие имущества, денежных средств и возможности дальнейшего финансирования расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у Парамонова Е.В. имеются права требования на жилые квартиры N 183 и 190, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, которые находятся в залоге о конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), при этом отсутствует отказ Корпорации от финансирования процедуры банкротства Парамонова Е.В., отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.10.2022 оставил без изменений определение от 29.08.2022.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

При этом вопреки доводам подателей жалоб необходимость получения согласия заинтересованного лица (в данном случае Корпорации) на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.08.2019 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.1 требование Банка, обеспеченное залогом спорных квартир, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В.

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2022 Корпорации отказано в удовлетворении заявления об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации залогового имущества, равно как и невозможности формирования конкурсной массы, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в силу чего является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко