Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-20449/22 по делу N А56-78752/2015

21 марта 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-78752/2015/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 55 638 399,68 руб. в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. (далее - Реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в Реестр.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, требование ФНС России в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. - основной долг, 5 619 354,77 руб. - пени, включено в третью очередь Реестра, при этом пени учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 05.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что ни заявление ФНС России, ни отзыв финансового управляющего Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Парамонов Е.В. считает, что ФНС России пропустила срок предъявления требования о включении в Реестр, в связи с чем выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела. При этом законные основания для восстановления пропущенного ФНС России процессуального срока отсутствуют.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 06.07.2020 по делу N А56-57649/2014/субс.6 Парамонова Ольга Григорьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2020 по делу N А56-57649/2014/субс.7 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-57649/2014/субс.6,субс.7, Парамонова О.Г. и Парамонов Е.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 солидарно взысканы денежные средства в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов Общества) и 5 619 354,77 руб. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов Общества как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в Реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, признав срок на предъявление требование ФНС России не пропущенным, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ, включил требование ФНС России в размере 55 638 399,68 руб. в третью очередь Реестра и указал, что пени и штрафы, а также иные финансовые санкции учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.10.2022 оставил определение от 19.05.2022 без изменения.

Размер и обоснованность требования ФНС России проверены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются участвующими в деле лицами. Возражения Парамонова Е.В. касаются вывода судов о том, что ФНС России не пропустила срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является вопрос о соблюдении ФНС России срока на предъявление спорного требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) решением от 12.09.2022, которым также в отношении него введена процедура реализации имущества, а ФНС России обратилась в суд с заявлением 30.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления ФНС России требования к Парамонову Е.В. в размере 55 638 399,68 руб. не может считаться пропущенным, в силу чего указанное требование правомерно включено судами в третью очередь Реестра.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко