Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-4951/23 по делу N А56-78752/2015

19 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-78752/2015/прек.пр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. 22.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, Парамонов Е.В. обратился с краткой апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 краткая апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.03.2023 (включительно), а также указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 01.03.2023 мотивированная апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.03.2023 краткая апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 07.02.2023 срок.

Определением от 10.04.2023 повторная апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что мотивированная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы во исполнение определения от 07.02.2023 об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, следовательно оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения от 07.02.2023 следует, что основанием для оставления краткой апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также необходимость указания Парамоновым Е.В. оснований, по которым обжалуется определение.

Информация об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения 10.02.2023 опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции от Парамонова Е.В. 16.02.2023 поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и установив, что указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 01.03.2023 возвратил указанную жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления N 12, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 краткая апелляционная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.03.2023 (включительно).

Мотивированная апелляционная жалоба (спорная) и приложенные к ней документы поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции 16.02.2023 во исполнение определения от 07.02.2023 об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Парамоновым Е.В. порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения мотивированной апелляционной жалобы Парамонова Е.В. и приложенных к ней документов на основании статьи 264 АПК РФ.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права Парамонова Е.В. на обжалование определения от 16.01.2023 в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба Парамонова Е.В. не была рассмотрена по существу, определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы Парамонова Е.В. к производству, после чего рассмотреть ее по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-78752/2013 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.Э. Яковлев