Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-4288/23 по делу N А56-78752/2015

21 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.29,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в направлении своих возражений против удовлетворения заявления об обязании государственной регистрации предмета залога в деле N А56-78752/2015/з.2.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 26.10.2022 и постановление от 01.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в проведении судебного заседания с нарушением положений пунктов 1, 3 и 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как указывает Парамонов Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требование об обязании произвести государственную регистрацию предмета залога уже было предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/з.1, следовательно действия финансового управляющего Ярового М.П. по направлению возражений в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/з.2 являются необоснованными.

В мотивированной кассационной жалобе, поступившей в суд 19.06.2023, Парамонов Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/з.2 рассматривалось заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. к Парамонову Е.В. и дачному некоммерческому партнерству "Лавола" (далее - ДНП "Лавола") об обязании произвести государственную регистрацию предмета залога по соглашению от 04.04.2014.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Яровой М.П. в рамках названного спора направил возражения против удовлетворения заявления, что по мнению Парамонова Е.В., свидетельствует о ненадлежащем исполнении Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего, Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящей жалобой на указанные действия Ярового М.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.03.2023 оставил определение от 26.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках обособленных споров N А56-78752/2015/з.1 и А56-78752/2015/з.2 рассматривались аналогичные требования финансового управляющего.

При этом определением от 05.06.2020 по обособленному спору N А56-78752/2015/з.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. об обязании должника и ДНП "Лавола" произвести государственную регистрацию предмета залога по соглашению от 04.04.2014, заключённому между названными лицами в связи с неисполнением ДНП "Лавола" обязанности по оплате товара по договору от 04.12.2013 N 10/11/13-ЩГФ5-20/1.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/з.2 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 06.06.2022 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассмотрению аналогичного требования.

В этой связи суды правильно указали, что у финансового управляющего Ярового М.П. отсутствовали основания для поддержки аналогичного требования по обособленному спору N А56-78752/2015/з.2, в связи с чем направление им возражений по названному спору не может признано незаконным.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий является процессуально самостоятельным лицом, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае Яровым М.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) Ярового М.П. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) Ярового М.П. незаконными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев