Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-4313/23 по делу N А56-78752/2015

30 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.39,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках названного дела о банкротстве Корпорация 13.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022, в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 19.08.2022, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 31.10.2022 и постановление от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных жалоб.

По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в проведении судебного заседания с нарушением положений пунктов 1, 3 и 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы должнику по месту его временного содержания не направлялись.

Парамонов Е.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что собрание кредиторов от 30.08.2022 проведено конкурсным кредитором Корпорацией в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), протокол собрания кредиторов был направлен в арбитражный суд и финансовому управляющему, следовательно последний был обязан в течение трех дней опубликовать его в ЕФРСБ, при этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) указано, что в названных действиях (бездействия) Ярового М.П. усматриваются нарушения Закона о банкротстве.

Податель жалобы также считает, что вторая жалоба о непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 19.08.2022, которое было признано фактически несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, не была рассмотрена арбитражным судом, доводам указанной жалобы не дана надлежащая оценка, учитывая, что в рассматриваемом случае должно было быть проведено не новое собрание кредиторов с иной повесткой дня, а повторное собрание кредиторов.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что приложенные к мотивированной кассационной жалобе письма Управления от 27.03.2023 N 02.21-03033, от 14.04.2023 N 02.21-03224 не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Корпорация ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Корпорация указала на неопубликование Яровым М.П. в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022, а также на непроведение повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 19.08.2022, признанного неправомочным (несостоявшимся) ввиду отсутствия кворума.

По мнению Корпорации, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб Корпорации, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2023 оставил определение от 31.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собрание кредиторов 30.08.2022 было проведено по инициативе Корпорации, пришли к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений об указанном собрании кредиторов в ЕФРСБ.

Между тем судами не учтено, что согласно абзацу второму пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х "Банкротство гражданина", опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В этой связи вывод судов об отсутствии обязанности финансового управляющего публиковать протокол собрания кредиторов, проведенного по инициативе конкурсного кредитора, является ошибочным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов, проведенного 30.08.2022, был направлен в адрес финансового управляющего согласно представленной описи почтовых отправлений только 13.10.2022.

При этом жалоба на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ указанных сведений, была подана Корпорацией 13.09.2022, то есть за месяц до фактического направления кредитором Яровому М.П. протокола собрания кредиторов от 30.08.2022.

Ввиду изложенного у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность опубликовать протокол собрания кредиторов от 30.08.2022 до подачи Корпорацией настоящей жалобы.

Кроме того, Парамоновым Е.В. не доказано, что собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, проведенного 30.08.2022, поскольку в материалах настоящего обособленного спора спорный протокол отсутствует.

Оценивая доводы заявителя относительно того, что финансовым управляющим Яровым М.П. не проведено повторное собрание кредиторов после собрания кредиторов от 19.08.2022, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что собрание кредиторов, состоявшееся 19.08.2022 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем 28.10.2022 финансовым управляющим было назначено собрание по нескольким требованиям Корпорации и сформирован общий список вопросов, в том числе и тех, которые были заявлены в повестку дня собрания кредиторов от 19.08.2022.

Таким образом, суды также не усмотрели в действиях Ярового М.П. нарушений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае Яровым М.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобах Корпорации действий (бездействия) Ярового М.П. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) Ярового М.П. незаконными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк