Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-5892/23 по делу N А56-78752/2015

18 июля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-78752/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 12.09.2022 и постановление от 15.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в непроведении по вине суда судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с его участием при наличии удовлетворенного ходатайства о том суда, вынесении немотивированного отказа в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела, неразъяснении прав в судебном заседании, непредоставлении достаточного времени для подготовки позиции по делу, а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Парамонов Е.В. полагает, что вопрос о введении процедуры реализации имущества гражданина рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, поскольку оно находилось в Арбитражном суде Северо-Западного округа, и кроме того, ни в одном из определений суда первой инстанции не был указано о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества.

Податель жалобы указывает, что решение о введении процедуры реализации имущества гражданина не принималось собранием кредиторов, при том, что указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, а собрание кредиторов от 13.04.2022, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не могло быть учтено судами, поскольку оно признано неправомочным.

Кроме того, Парамонов Е.В. считает, что финансовым управляющим не проведены необходимые мероприятия в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что на дату принятия обжалуемого решения от 12.09.2022 приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021 еще не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включены требования кредиторов в общем размере 1 515 473 210,71 руб.

Финансовый управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 13.04.2022, в том числе по вопросу введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2022, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Финансовый управляющий Яровой М.П., ссылаясь на то, что им проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, проект плана реструктуризации задолженности ни от должника, ни от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступал, обратился в суд с ходатайством о признании Парамонова Е.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует план реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства наличия у Парамонова Е.В. достаточных доходов для погашения требований кредиторов, приняв во внимание наличие у должника непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал Парамонова Е.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.03.2023 оставил решение от 12.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании Парамонова Е.В. банкротом, суды не вправе были признавать его банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках названного дела о банкротстве первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена.

Поскольку Яровой М.П. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Ярового М.П. финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк