Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10674/23 по делу N А56-78752/2015

24 августа 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.210,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М." о признании Парамонова Евгения Викторовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию должника, просил отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; Парамонову Е.В. разъяснено право повторного обращения с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлена без движения ввиду того, что при ее подаче не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 30.05.2023, дело направить в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены Парамоновым Е.В. посредством направления мотивированной апелляционной жалобы с приложением возвращенных документов непосредственно в суд, а доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц - путем подачи документов через информационную систему "Мой арбитр", а также представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Парамонов Е.В. также считает, что указанные документы могли затеряться ввиду их значительного количества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 без движения послужило то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему Яровому М.П., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий Яровой М.П., а также Управлению государственной службы, регистрации, кадастра и картографии копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; в нарушение требований абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено возвращенное заявление, содержащее штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в жалобе Парамонова Е.В. оснований, по которым должник считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Парамоновым Е.В. не были устранены, апелляционный суд определением от 30.05.2023 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Парамонова Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 20.04.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Парамонова Е.В. доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены посредством направления мотивированной апелляционной жалобы с приложением возвращенных судом первой инстанции документов непосредственно в суд, а доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц - путем подачи документов через информационную систему "Мой арбитр", а также представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Парамонов Е.В. не указал дату подачи документов во исполнение определения суда от 20.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представил доказательства, подтверждающие факт своевременного направления в апелляционный суд доказательств отправки апелляционной жалобы заинтересованным лицам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко