Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10660/23 по делу N А56-78752/2015

24 августа 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.216,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ярового М.П.

Определением от 27.03.2023 жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением подателем апелляционной жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему Яровому М.П., СРО, членом которой он является, а также Росреестру копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Также в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения указано на то, что в нарушение требований последнего абзаца части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено возвращенное заявление, содержащее штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Парамоновым Е.В. не исполнено определение от 20.04.2023 в части предоставления доказательств отправки жалобы.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 31.05.2023, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что им были устранены все недостатки путем направления мотивированной апелляционной жалобы с приложением возвращенных документов через "ящик" в суде, а доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц направил по электронной почте через систему "Мой арбитр" и через "ящик" в суде. Парамонов Е.В. предполагает, что данные документы ввиду большого количества могли затеряться в суде либо быть несвоевременно распределенными помощниками и сотрудниками аппарата суда.

Как указывает податель жалобы, суд, установив, что имеются действия, направленные на устранение недостатков, мог бы продлить срок оставления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Парамонов Е.В. не заявлял возражений против оснований, по которым его апелляционная жалоба была оставлена без движения определением апелляционного суда от 20.04.2023.

Равным образом Парамонов Е.В. не ссылается на то, что срок, в течение которого апелляционный суд предложил ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, был недостаточным.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также ходатайства Парамонова Е.В. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по продлению срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что Парамоновым Е.В. были приняты меры, направленные на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, приведенных в определении от 20.04.2023.

Однако, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, перечисленным в определении от 20.04.2023, своевременно в апелляционный суд представлены не были.

Парамонов Е.В. не указывает дату подачи и не представляет доказательства направления посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств отправки апелляционной жалобы заинтересованным лицам.

Сведения о направлении спорных доказательств через "ящик" в суде не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правильно применил пункт 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева