Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-10897/23 по делу N А56-78752/2015

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О. С. М." (далее - Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Парамонова Е.В., отправленному 14.05.2022.

Парамонов Е.В. также просил отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

Парамонов Е.В. 18.08.2022 также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в ненаправлении по адресу содержания должника заблаговременно до судебного заседания отзыва на жалобу Прарамонова Е.В., рассматривавшуюся в обособленном споре "ж.2".

Кроме того, Парамонов Е.В. 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки (своей либо своего представителя) в судебное заседание, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение должника, в нерассмотрении обращения должника по обособленному спору "з.126".

Заявитель также просил отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Парамонов Е.В. 18.08.2022 также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки (своей либо своего представителя) в судебное заседание, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение должника, в нерассмотрении обращения должника по обособленному спору "з.138".

Парамонов Е.В.также просил отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение от 12.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 18.05.2023, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения от 12.01.2023; указывает, что обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, которые отклонены судом первой инстанции.

Как полагает Парамонов Е.В., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию должника, отправленному 14.05.2022, ошибочно сослался на то, что финансовый управляющий проводил собрания кредиторов по требованию Корпорации.

Податель жалобы указывает, что право на обращение к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов разъяснено Парамонову Е.В. судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора "ж.7"; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленного реестра обращений невозможно определить дату отправки, номер обособленного спора и получателя обращения.

Парамонов Е.В. также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его требованиям о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Парамонов Е.В. оспаривает бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Парамонова Е.В., отправленному 14.05.2022.

Судом первой инстанции установлено, что по получении соответствующих требований Парамонова Е.В. и аффилированного по отношению к нему кредитора - Корпорации финансовым управляющим 13.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022 проведены собрания кредиторов Парамонова Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовый управляющий Яровой М.П. надлежащим образом исполняет обязанность по проведению собраний кредиторов должника, закрепленную в абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что надлежащие доказательства направления в адрес финансового управляющего Ярового М.П. предложения о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, Парамоновым Е.В. не представлены.

Парамонов Е.В. также оспаривает бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки (своей либо своего представителя) в судебные заседание, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении мотивированныхо ответов на обращение должника, в нерассмотрении обращений должника по обособленным спорам "з.126" и "з.138".

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что финансовый управляющий самостоятельно реализует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом, при этом действует не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Суды указали, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника - гражданина утверждается не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Парамонова Е.В. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении должнику заблаговременно до судебного заседания по адресу содержания должника своего отзыва по обособленному спору "ж.2", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение управляющим как стороной данного обособленного спора процессуальной обязанности, закрепленной в части 1 статьи 131 АПК РФ, не может быть расценено как ненадлежащее исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды также приняли во внимание, что отзыв по обособленному спору "ж.2" был представлен управляющим посредством системы "Мой Арбитр", размещен в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, его содержание является общедоступным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В. исполняются Яровым М.П. надлежащим образом.

Парамонов Е.В. также просил отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. незаконными суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для отстранения Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Парамонова Е.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных долказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая К.Г. Казарян