Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-19416/23 по делу N А56-78752/2015

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-78752/2015/уб.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлениями о взыскании с финансового управляющего Ярового М.П. 16 816 руб. в возмещение ущерба, причиненного заявителю ненадлежащим исполнением Яровым М.П. возложенных на него обязанностей в деле N А56-71414/2013/ж.811, выразившимся в необеспечении своей явки в судебное заседание, ненаправлении отзыва, возражений на поданное исковое заявление о взыскании с Парамонова Е.В. судебных расходов в защиту интересов Корпорации, прав и интересов конкурсных кредиторов, ненаправлении апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда о взыскании с Парамонова Е.В. судебных расходов; 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного заявителю вследствие отказа финансовым управляющим в получении в почтовом отделении корреспонденции (номер отправления 19102569215579) от конкурсного кредитора (требование с повесткой дня по 4 вопросам), неполучения корреспонденции заявителя, отправленной 02.02.2023 (номер 19102569215579); в возмещение ущерба в размере 251,28 руб.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявлений Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.06.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлениях Корпорации, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19102569215579, финансовый управляющий отказался от получения корреспонденции.

Податель жалобы полагает, что представленная финансовым управляющим копия документа, подписанного оператором "Почты России", не является относимым и допустимым доказательством.

Как отмечает податель жалобы, финансовый управляющий не обеспечил явку в судебное заседание по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.837, не направил отзыв по указанному спору, равно как и апелляционную и кассационную жалобу на определение от 26.01.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что своим бездействием ответчик причинил убытки; финансовый управляющий не исполнил возложенные на него должностные обязанности по участию в судебных заседаниях и выражении активной правовой позиции относительно существа обособленного спора, касающегося расходования конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Яровым М.П. принципов разумности и добросовестности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 1 655 430,90 руб. в возмещение убытков, причиненных, по мнению заявителя, ненаправлением заявления об оспаривании сделки по переходу к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" права (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", ненаправлением возражений относительно процессуального правопреемства по делу N А56-41579/2013, по которому определением от 04.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, ненаправлением апелляционной жалобы на это определение.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж837, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 16 816 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения названного обособленного спора.

Определением от 26.01.2023 заявление ООО "СК "Арсеналъ" удовлетворено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Корпорация ссылалась на то, что финансовый управляющий Яровой М.П. был привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, финансовым управляющим не была обеспечена явка в данное судебное заседание, не были направлены ни апелляционная, ни кассационная жалобы, ни возражения (отзыв) на данное исковое заявление.

По мнению Корпорации, указанное бездействие нарушает принципы разумности и добросовестности, а также образует состав деликтной ответственности управляющего в виде убытков, причиненных должнику, на сумму взысканной суммы, а именно 16 816,00 руб.

Помимо этого, Корпорация указала, что 02.02.2023 она направила в адрес финансового управляющего Ярового М.П. заказным письмом с описью вложения требование о проведении собрания кредиторов (требование с повесткой дня по 4 вопросам), номер отправления 19102569215579.

В то же время, как указывает Корпорация, обозначенное почтовое отправление не было даже получено финансовым управляющим, исходя из информации с сайта "Почты России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102569215579), адресат (Яровой М.П.) отказался от получения, корреспонденция была выслана отправителю.

В связи с этим Корпорация считает, что она понесла вынужденные и необоснованные расходы в размере 500 руб. на отправление и 251,28 руб. за получение обратно почтового отправления, которые подлежат взысканию с финансового управляющего Ярового М.П.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суды, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий финансового управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Парамонова Е.В. и его кредиторов, причинно-следственной связи между бездействием Ярового М.П. и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика могла возникнуть ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений Корпорации, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие необходимой при заявлении иска о возмещении убытков совокупности условий, которая включает противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корпорацией притязаний послужил вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием судом с Парамонова Е.В. судебных расходов в пользу ООО "СК "Арсеналъ", инициированного самим должником, и действиями управляющего Ярового М.П.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обозначенным выводом судов.

В данном случае, как верно на то указали суды, Корпорация как заинтересованное лицо и аффилированный с Парамоновым Е.В. субъект не доказала, что активное участие финансового управляющего привело бы к иному результату рассмотрения спора.

Судами учтено и то, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему предоставлено право на предъявление возражений. При этом прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на финансового управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о том, что у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственно участвовать во всех спорах, стороной в которых является должник, в том числе и с учетом привлечения управляющего к участию в деле по причине обладания им статуса финансового управляющего Парамонова Е.В. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Сам по себе факт неподачи апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, поскольку принятие судом решения о взыскании судебных расходов либо об отказе в таком взыскании является исключительной дискрецией суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что вменяемое бездействие финансового управляющего имело противоправный характер.

Корпорация в своих заявлениях не обосновала с представлением каких-либо доказательств или ссылкой на них наличие правовых оснований для обжалования финансовым управляющим упомянутого судебного акта о взыскании судебных расходов.

В то же время суды обоснованно приняли во внимание, что Парамонов Е.В. в местах лишения свободы активно реализовывал свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) Общества), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны).

Относительно ущерба, причиненного, по мнению Корпорации и Парамонова Е.В., финансовым управляющим отказом от получения почтового отправления (номер 19102569215579) суды выяснили, что вопрос законности таких действий (бездействия) управляющего разрешен в рамках спора N А56-78752/2015/ж.491.

Так, вступившим в законную силу определением от 29.06.2023 по обозначенному спору суд первой инстанции отказал Корпорации в удовлетворении ее притязаний в приведенной части.

Указанное обоснованно исключило применение в данном случае к финансовому управляющему испрашиваемой Корпорацией меры гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств причинения Корпорации убытков в заявленном размере в результате указанного бездействия Ярового М.П. как финансового управляющего Парамонова Е.В. в ходе процедуры реализации имущества и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку факт причинения вреда Корпорации, должнику и его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего Парамонова Е.В. и вина ответчика не установлены, заявления Корпорации правомерно оставлены без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-78752/2015/уб.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян