Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-19399/23 по делу N А56-78752/2015

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.491,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация) обратилось в суд с жалобами, в которых просило суд признать незаконными бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в отказе в получении в отделении "Почты России" корреспонденции от конкурсного кредитора (требование с повесткой дня по 4 вопросам); неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 02.02.2023 (номер 19102569215579), а также ненаправлении отчета о своей деятельности за четвертый квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении жалоб Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.06.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобах Корпорации, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19102569215579, финансовый управляющий отказался от получения корреспонденции.

Податель жалобы полагает, что представленная финансовым управляющим копия документа, подписанного оператором "Почты России", не является относимым и допустимым доказательством.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что финансовый управляющий был утвержден 10.03.2022, процедура реализации имущества в отношении Парамонова Е.В. введена 31.08.2022, обязанность Ярового М.П. по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов за четвертый квартал 2022 года не была исполнена; доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о том, что Яровым М.П. регулярно проводятся собрания кредиторов должника, отмечает, что указанный факт не отменяет обязанность финансового управляющего направлять отчеты о своей деятельности. Более того, как указывает податель жалобы, отчеты финансового управляющего не являлись предметом рассмотрения на проводимых Яровым М.П. собраниях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В силу пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Как усматривается из материалов дела, Корпорация направила финансовому управляющему Яровому М.П. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: списать кредиторскую задолженность к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", признать кредиторскую задолженность не обеспеченной залогом к ПАО "Сбербанк России", обязать управляющего исключить требование ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника, обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд о признании договора ипотеки ничтожной сделкой (почтовое отправление 19102569215579).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19102569215579, 06.02.2023 имела место неудачная попытка вручения, а 07.02.2023 адресат отказался от получения корреспонденции, ввиду чего она выслана отправителю обратно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, финансовый управляющий представил в материалы дела свой запрос на имя руководителя отделения "Почты России" в Санкт-Петербурге N 191002, на котором имеется ответ о неподтверждении отказа Ярового М.П. от получения отправления N 19102569215579, а сама запись от 07.02.2023 является ошибочной.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленный финансовым управляющим документ квалифицирован судами как обладающий юридически значимой силой, к тому же подписанный сотрудником почтового отделения и скрепленный печатью организации.

При этом судами учтено, что Корпорация и Парамонов Е.В. не инициировали в судебном порядке проведение более углубленной проверки приводимого им обстоятельства как обоснования ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, в частности, ходатайства по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании судом каких-либо сведений не заявили, самостоятельно мер по получению информации о судьбе отправления не приняли.

В частности, в целях опровержения позиции Ярового М.П. Корпорация могла представить суду оригинал конверта, в котором направлялось управляющему ее требование, однако Корпорация не посчитала необходимым реализовать такую возможность, уклонившись от обратного получения своей корреспонденции.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных притязаний в указанной части.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

При этом, как верно на то указали суды, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять отчет должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.01.2023 финансовый управляющий направил кредиторам отчет за четвертый квартал 2022 года. С учетом наличия в обозначенный период нерабочих дней суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим срока для направления отчета.

Отклоняя притязания Корпорации, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что обозначенный кредитор в принципе не обеспечивает получение корреспонденции, включая судебной, по своему юридическому адресу.

В свою очередь, Парамонов Е.В. не представил доказательств того, что направленное ему управляющим почтовое отправление содержало иные документы, а не спорный отчет.

При этом апелляционным судом учтено, что иные независимые кредиторы каких-либо претензий относительно содержания отправления управляющего не предъявили.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корпорацией требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.491 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян