Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-19408/23 по делу N А56-78752/2015

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.944,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах собрания кредиторов 30.09.2022 и 07.10.2022, проведенных конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по неявке в судебное заседание 25.04.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023, в котором управляющий привлечен к участию в качестве третьего лица; по объяснению своей неявки 25.04.2023 больничным листом от 25.03.2023, закрытым 30.03.2023; по изложению своих возражений против удовлетворения требований должника, которые противоречат судебным актам по делу N А56-78752/2015/з.1; а также просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в направлении Парамонову Е.В. посредством почтового отправления N 19100266340150 ненадлежащих, не относящихся к делу документов.

Определением от 29.06.2023 производство по жалобе Парамонова Е.В. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 30.09.2022 и 07.10.2022, проведенных Корпорацией, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.06.2023 и постановление от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-78752/2015/ж.38 в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий Яровой М.П. сообщил суду недостоверную информацию о неполучении требований Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что указанное поведение финансового управляющего является незаконным и не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Парамонов Е.В. заявлял ходатайство об истребовании у федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" подтверждения направления должником обращения, которое судами не было рассмотрено.

Податель жалобы утверждает, что в отправлении с почтовым идентификатором N 19100266340150 финансовый управляющий направил Парамонову Е.В. документы, не относящиеся к делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Податель жалобы отмечает, что у Парамонова Е.В. имеются оригиналы полученных документов, в связи с чем должник предлагает провести их судебную экспертизу, чтобы определить, что они были изготовлены на одном принтере.

Податель жалобы, выражая несогласие с позицией Ярового М.П., изложенной в отзыве, направленном по делу N 2-163/2023, рассматриваемому Выборгским городским судом Ленинградской области, полагает, что финансовый управляющий фактически выступает против пополнения конкурсной массы Парамонова Е.В., взыскания дебиторской задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, как указывает податель жалобы, позиция финансового управляющего по обозначенному делу противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по делу N А56-78752/2015/з.1.

Как отмечает податель жалобы, в качестве объяснения своей неявки в судебное заседание, назначенное на 25.04.2023, финансовый управляющий представил больничный лист от 25.03.2023, который закончился 30.03.2023, что является недопустимым.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не приведено пояснений относительно неисполнения обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.08.2022.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/ж.72 рассматривались жалобы Корпорации и Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов от 30.09.2022 и от 07.10.2022, проведенных Корпорацией.

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции, в частности, признал жалобу обоснованной по неопубликованию финансовым управляющим Яровым М.П. в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов, состоявшихся 30.09.2022 и 07.10.2022 по инициативе Корпорации.

Постановлением от 12.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.05.2023 в этой части и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводов о несогласии с выводами судов в части прекращения производства по жалобам на действие (бездействие) финансового управляющего кассационная жалоба Парамонова Е.В. не содержит.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

С учетом приведенного правового регулирования суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о том, что у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник, в том числе и с учетом привлечения управляющего к участию в деле по причине обладания им статуса финансового управляющего Парамонова Е.В.; его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные Парамоновым Е.В. и финансовым управляющим Яровым М.П., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Парамоновым Е.В. признаков противоправности либо недобросовестности поведения финансового управляющего в перечисленных выше судебных спорах.

Как верно на то указали суды, финансовый управляющий должника является лицом процессуально самостоятельным, в связи с чем может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента в целях выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Разрешая спор, суды дали правильную оценку действиям финансового управляющего Ярового М.П. по изложению своих возражений против удовлетворения требований должника, которые противоречат судебным актам по делу N А56-78752/2015/з.1.

Суды заключили, что исследованное поведение управляющего не обладает квалифицирующими признаками неразумного и недобросовестного, обусловлено реализацией им своих прямых функций по недопущению уменьшения конкурсной массы.

Вопреки доводам Парамонова Е.В., материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Яровой М.П. находился на больничном в период с 21.04.2023 по 28.04.2023, о чем свидетельствует больничный лист N 910171322964.

Не признавая состоятельными доводы должника о направлении финансовым управляющим не относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. документов, полученных почтовым отправлением N 19100266340150, суды отметили, что в рассматриваемом случае направление управляющим должнику излишних документов не повлекло нарушение прав и законных интересов Парамонова Е.В., равно как и не могло ввести последнего в заблуждение относительно совершаемых Яровым М.П. как финансовым управляющим действий.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Ярового М.П. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.944 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова