Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-21280/23 по делу N А56-78752/2015

01 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-78752/2015/тр.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) 03.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 484 696 686,79 руб., из которых 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2023 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/з.24,з.33.

Определением от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 в солидарном порядке с Парамонова Е.В. и Парамоновой Ольги Григорьевны в пользу ФНС взыскано 484 696 686,79 руб., в том числе 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части пеней и штрафов погашается после основного долга и причитающихся процентов).

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по заявлению ФНС, суд первой инстанции протокольным определением от 13.09.2023 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 22.09.2023 требование уполномоченного органа в размере 484 696 686,79 руб., из которых 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При этом отражено, что требование в размере 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.09.2023 и постановление от 20.11.2023.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводами судов о том, что определение от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 22.04.2023, отмечает, что Парамоновым Е.В. была подана апелляционная жалоба на указанное определение; рассмотрение обозначенной апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В связи с этим податель жалобы утверждает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.09.2023 определение от 07.04.2023 не вступило в законную силу.

Податель жалобы считает, что ФНС пропустила срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно после вынесения судом первой инстанции определения от 07.12.2020 обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его рассмотрения до определения размера субсидиарной ответственности, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

ФНС России 03.05.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на определении от 07.04.2023 по делу N А56-71414/2013/з.33 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), в размере 484 696 686,79 руб., в том числе 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, признав срок на предъявление требования ФНС России не пропущенным, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ, включил требование ФНС в размере 484 696 686,79 руб., из которых 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что пени и штрафы, а также иные финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 оставил определение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В данном случае размер и обоснованность требования уполномоченного органа проверены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются участвующими в деле лицами. Возражения Парамонова Е.В. сводятся к несогласию с выводом судов о том, что ФНС не пропустила срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является вопрос о соблюдении уполномоченным органом срока на предъявление спорного требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Парамонова Е.В. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2022 (сообщение N 9612146), в газете "Коммерсантъ" соответствующая публикация произведена 22.10.2022 (объявление о несостоятельности N 197).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с настоящим требованием 03.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта определение от 07.04.2023 действительно не вступило в законную силу с учетом подачи Парамоновым Е.В. апелляционной жалобы.

В то же время, не признавая доводы Парамонова Е.В. состоятельными, апелляционный суд констатировал, что названный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не нарушил прав как должника, так и иных его кредиторов.

Приняв во внимание, что размер денежных средств, предъявленных налоговым органом для включения в реестр, определен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Компании определением от 07.04.2023, названным определением удовлетворено заявление ФНС о замене взыскателя, в качестве которого и определен уполномоченный орган, апелляционный суд заключил, что исчисление срока для предъявления требования к должнику ранее вынесения данного судебного акта не представлялось возможным, поскольку кредитор правом на включение в реестр не обладал.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, начало течения срока на предъявление соответствующего требования, следует исчислять исходя из даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод судов о необходимости отсчета срока с даты процессуального правопреемства основан на ошибочном толковании норм материального права. Однако данный вывод не повлек принятие неверного по существу спора судебного акта.

В данном случае предусмотренная положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнена конкурсным управляющим Компании Зиминым Дмитрием Павловичем.

Такое обращение в соответствии с данными информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществлено Компанией в лице конкурсного управляющего 28.05.2020.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.13 производство по заявлению Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/з.33.

Определением от 13.09.2023 судом производство по обособленному спору возобновлено. Определением от 14.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 31 169 152,55 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Компании на публичное акционерное общество "Банк "Авангард" в части требования к Парамонову Е.В., состоящего из 31 169 152,55 руб., в том числе 22 381 653,12 руб. основного долга, 6 989 869,59 руб. процентов, 1 733 630,14 руб. неустойки и 64 000 руб. судебных расходов. Требование, состоящее из 1 733 630,14 руб. неустойки, определено учитывать в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С учетом изложенного у ФНС в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя отсутствовала необходимость обращаться с самостоятельным требованием.

В то же время из мотивировочной части определения от 14.11.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.13 следует, что основанием для прекращения производства по заявлению в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что определением от 22.09.2023 требование уполномоченного органа уже включено в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. в сумме 484 696 686,79 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для вывода о предъявлении требования ФНС с пропуском срока не имеется, в связи с чем суды правомерно включили требование уполномоченного органа в третью очередь реестра должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-78752/2015/тр.19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина