Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-21344/23 по делу N А56-78752/2015

01 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.975,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. по неуведомлению должника в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по изложению отчета от 31.03.2023 с нарушениями и недостоверной информацией, а также непредоставлении обозначенного отчета собранию кредиторов; по неявке в судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023, в котором управляющий привлечен к участию в качестве третьего лица; по неполучению по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023.

Определением от 07.08.2023 жалобы Парамонова Е.В. в части признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. по неуведомлению должника по почте о дате собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгский городской суд Ленинградской области по делу N 2-163/2023; по неполучению по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.08.2023 и постановление от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобах на действие (бездействие) финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве не уведомил лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности Парамонова Е.В. по почте за четырнадцать дней о назначении собрания кредиторов должника на 13.04.2022; обозначенные нарушения подтверждаются конвертом и отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России.

Податель жалобы полагает, что позднее уведомление Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов не позволило должнику принять участие в нем.

Податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим систематически допускаются нарушения сроков извещения Парамонова Е.В. о проводимых собраниях кредиторов должника; названные нарушения уже установлены протоколом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управления Росреестра) по Санкт-Петербургу от 05.07.2023 о привлечении финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности, а также определением по обособленному спору N А56-78752/2015/ж7.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в протокол собрания кредиторов была внесена не соответствующая действительности информация об извещении данных лиц о собрании кредиторов.

Податель жалобы настаивает на том, что отчет финансового управляющего от 30.03.2023, равно как и изложенная в нем информация, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку отчет Яровым М.П. не подписан; отчет датирован на первом листе 30.03.2023, а исходящий - 31.03.2023, на последнем листе также указана дата 31.03.2023, при этом отчет предоставляется за период с 12.09.2022 по 31.03.2023

Как указывает податель жалобы, несмотря на указание на то, что названный отчет направляется в суд и собранию кредиторов должника, ни на одном собрании кредиторов (06.04.2023, 18.05.2023) в 2023 году он не представлялся, предметом рассмотрения не являлся; кредиторы по вопросу его принятия или непринятия не голосовали.

Податель жалобы отмечает, что информация о поданных и рассмотренных жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует действительности, поскольку судом рассмотрено и на стадии рассмотрения находится более трехсот жалоб, а также Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в настоящее время инициирована процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не отражено, какие решения были приняты по вопросам повестки дня, и не указаны публикации сообщений о принятых решениях; не указано на проведение собрания кредиторов от 11.11.2022; отчет предоставляется за период с 12.09.2022 по 31.03.2023, тогда как должен предоставляться раз в квартал.

Податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий Яровой М.П. не получил по почте извещение суда о судебном заседании по делу N 2-163/2023, рассматриваемому Выборгским городским судом Ленинградской области (обозначенный факт был оглашен в ходе судебного заседания); на судебное заседание, назначенное на 24.05.2023, Яровой М.П. не явился, свою позицию не изложил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выяснил, что жалобы Парамонова Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. по неуведомлению должника по почте о дате собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгский городской суд Ленинградской области по делу N 2-163/2023; по неполучению по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023 уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А56-78752/2015/ж.7 и N А56-78752/2015/ж.944 и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что обозначенные обособленные споры рассмотрены по существу, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. было отказано.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в названной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводов о несогласии с выводами судов в части оставления без рассмотрения жалоб на действие (бездействие) финансового управляющего кассационная жалоба Парамонова Е.В. не содержит.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. в оставшейся части как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В обоснование жалоб в оставшейся части Парамонов Е.В. ссылался на то, что финансовый управляющий Яровой М.П. внес недостоверные и неполные сведения в отчет, а именно: отчет не подписан; отчет датирован 30.03.2023, а исходящий - от 31.03.2023; отчет не представлялся собранию кредиторов, к материалам дела не приобщен; информация о поданных и рассмотренных жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует действительности; в отчете не указано, какие решения были приняты на собрании кредиторов, равно как и о проведении собрания кредиторов от 11.11.2022; отчет представлялся за период с 12.09.2022 по 31.03.2023, тогда как должен предоставляться раз в квартал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, финансовый управляющий указал на то, что в ходе рассмотрения дела неполнота отражения сведений в разделе отчета, содержащем информацию о жалобах, обусловлена тем, что жалобы инициированы Парамоновым Е.В. и аффилированным с ним кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, в связи с чем финансовым управляющим в отчет внесена общая информация о рассмотренных жалобах.

Не признавая доводы Парамонова Е.В. состоятельными, суды исходили из того, что информация о собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022, содержится в отчете, а решения по всем проведенным собраниям (за исключением собрания от 06.04.2023) не приняты ввиду отсутствия кворума.

Поскольку решение о необходимости публикации сообщения о результатах собрания кредиторов не принималось, необходимость публикации результатов проведения собрания кредиторов, отсутствовала (абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, как верно на то указали суды, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательное утверждение собранием кредиторов должника отчетов арбитражных управляющих о своей деятельности в процедуре банкротства, в связи с чем доводы должника в соответствующей части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Ярового М.П. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.975 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина