Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-6257/24 по делу N А56-78752/2015

18 июля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.1117,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Корпорация 04.08.2023 обратилась в арбитражный суд со следующими жалобами:

1) на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в подделке требования заявителя от 05.04.2023 о проведении собрания кредиторов и направлении в адрес заявителя документа от 13.04.2023 об отказе в проведении собрания кредиторов по требованию заявителя;

2) на действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П. (оператора торгов), выразившиеся в нарушении положений пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "д" пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495) и части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

3) на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в переносе собрания кредиторов с 18.05.2023 на 07.06.2023, а потом на 09.06.2023; непризнании Яровым М.П. данного собрания повторным после не состоявшегося 13.02.2023 собрания; указании Яровым М.П. несуществующего идентификатора почтового отправления - N 19000072064870; указании Яровым М.П. на утрату заявителем права на проведение повторного собрания кредиторов; непроведении и уклонении со стороны Ярового М.П. от проведения собрания кредиторов по требованию, полученному им 26.05.2023;

4) на бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неисполнению решений, принятых 06.04.2023 на собрании кредиторов по вопросу N 15;

5) на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непризнании собрания кредиторов повторным после не состоявшегося 13.02.2023 собрания; проведении собрания кредиторов по иному адресу (Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н) вместо указанного им в объявлении (Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 5-Н); указании в протоколе заведомо ложных сведений о месте проведения собрания кредиторов;

6) на действие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в направлении в адрес заявителя документа от 15.06.2023 с отказом в проведении собрания кредиторов по требованию заявителя от 31.05.2023 ввиду не читаемости требования;

7) на бездействие финансового управляющего Ярового М.П. - неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о проведении 30.06.2023 по инициативе Корпорации собрания кредиторов должника, которое следовало опубликовать в ЕФРСБ не позднее чем за 14 дней до даты проведения данного собрания;

8) на бездействие финансового управляющего Ярового М.П. - непроведение собрания кредиторов по письму заявителя, отправленному 15.05.2023 (идентификационный номер почтового отправления 19000072664870), с требованием об отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего;

9) на бездействие финансового управляющего Ярового М.П. - непроведение собрания кредиторов по письму Корпорации, направленному 31.05.2023 (идентификационный номер почтового отправления 19103680242673), с требованием об отстранении Ярового М.П. от обязанностей финансового управляющего;

10) на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в ненаправлении в адрес всех кредиторов Парамонова Е.В. в течение 15 дней уведомлений о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов; нарушении на 6 и 40 дней соответственно сроков публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Ярового М.П. финансовым управляющим Парамонова Е.В.; непроведении надлежащим образом анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также непредставлении собранию кредиторов должника и в материалы дела анализа финансового состояния Парамонова Е.В., невключении в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; неинформировании Корпорации по ее запросу об оспаривании сделки должника, а также неинформировании собрания кредиторов должника (данное нарушение относится к сделкам 6, 7.1, 8, 9, 11 по делу N А56-78752/2015), неоспаривании в суде сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Лебяжье, квартал 6, Красногорская ул., д. 19, кадастровые номера 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5; неинформировании кредиторов о судебных актах по сделкам 6, 7.1, 8, 9, 11, а также неразмещении в ЕФРСБ информации о поступлении заявлений, о принятии их к производству, о вынесении решений по ним, необжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по сделкам 6, 7.1, 8, 9, 11; непроведении с 31.08.2022 (дата реализации имущества) инвентаризации имущества должника, невключении в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", ОАО "Альфа-Банк", в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворения жалоб ввиду недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Корпорация оспаривает действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию Корпорации, отправленному 05.04.2023 (номер почтового отправления 19103679045056), подделке финансовым управляющим требования заявителя от 05.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что по требованию Корпорации от 05.04.2023 финансовым управляющим 06.04.2023 проведено собрание кредиторов Парамонова Е.В. по поставленным вопросам, в котором также принял участие представитель Корпорации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовый управляющий Яровой М.П. надлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника, закрепленную в абзаце 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды также учли, что определением арбитражного суда от 30.05.2023 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 06.04.2023, по вопросам 1-14 повестки дня.

Проведение собрания кредиторов по вопросам, по которым уже принято решение собранием, до момента вступления в законную силу определения суда по рассмотрению жалобы, как обосновано заключили суды, не отвечает принципам разумности, целесообразности и добросовестности.

О фальсификации доказательств ни Корпорация, ни Парамонов Е.В. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили, в связи с чем суды отклонили доводы подателя жалобы о подделке документов финансовым управляющим.

Парамонов Е.В. указал, что финансовый управляющий Яровой М.П. в нарушение положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не разместил сообщение о приостановлении торгов по продаже имущества должника, а также соответствующее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы, провел аукцион по продаже имущества должника при наличии судебного акта о запрете проведения торгов (обеспечительные меры).

Вместе с тем суды установили, что определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022 в отношении реализуемого имущества были приняты обеспечительные меры, которые касаются действий самого должника и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, но не финансового управляющего.

Нарушения финансовым управляющим Яровым М.П. положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта "д" пункта 8.1 Порядка N 495 и части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суды не усмотрели и при этом учли, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения ни одну из жалоб на организатора торгов, поданных по аналогичным основаниям, не удовлетворил ввиду отсутствия в действиях Ярового М.П. нарушений.

В отношении доводов о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов суды исходили из того, что перенос финансовым управляющим собрания кредиторов с 18.05.2023 на 09.06.2023 связан с необходимостью внесения в повестку 185 дополнительных вопросов Корпорации, ненаправление которых кредиторам заранее повлекло бы нарушение их прав и законных интересов.

Суды указали, что финансовый управляющий 12.05.2023 получил от Корпорации почтовое отправление N 19103680207702, содержащее требование о проведении повторного собрания с повесткой из 15 вопросов, ранее поставленных на голосование собрания кредиторов должника 02.03.2023; Яровой М.П. не усмотрел оснований для проведения повторного собрания, отправил Корпорации соответствующее уведомление с обоснованием причины его непроведения.

Указание финансовым управляющим неверного почтового идентификатора 19000072064870 вместо 19000072664870 расценено судами в отсутствие доказательств обратного как техническая опечатка и как деяние, не повлекшее за собой нарушение прав заявителя.

При этом финансовый управляющий, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрел требование Корпорации о проведении собрания.

Из материалов дела видно, что финансовым управляющим обрабатываются поступившие от Корпорации требования о проведения собрания кредиторов, однако ввиду большого объема вопросов, которые просит включить в повестку дня Корпорация, финансовый управляющий с целью соблюдения прав и законных интересов остальных кредиторов должника, откладывал/переносил собрания кредиторов, что нельзя воспринимать как нарушение прав Корпорации или должника.

Доводы о неверном указании в ЕФРСБ места проведения собрания кредиторов Парамонова Е.В. суды отклонили, поскольку все собрания кредиторов должника, которых было не менее 12 (с учетом перенесенных), проводились по одному адресу в помещении 5-Н, Корпорация принимала участие не менее чем в 8 собраниях; помещения 5-Н и 6-Н находятся на цокольном этаже, указанное исключает затруднения в поиске места проведения собрания.

Суды установили, что в собрании кредиторов 18.05.2023 финансовый управляющий Яровой М.П. объявил перерыв до 07.06.2023 с целью направления кредиторам, не принявшим участие в собрании, дополнительных вопросов, которые Корпорацией не были направлены; в связи со значительным количеством вопросов и необходимостью соблюдения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам, дата собрания была перенесена на 09.06.2023, время 11.00, адрес: Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 6, лит. А пом. 5-Н.

31.05.2023 Корпорацией в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собраний кредиторов, с повесткой из 321 вопроса, которое получено последним 09.06.2023, а не 19.06.2023 (как указано в уведомлении Ярового М.П.), однако собрания по указанному требованию не были проведены, финансовым управляющим в адрес Корпорации было направлено уведомление от 15.06.2023 N 2 о невозможности проведения собраний ввиду нечитаемости требования.

Суды посчитали, что данное уведомление не привело к нарушению прав кредиторов и должника, поскольку согласно опубликованному Яровым М.П. в ЕФРСБ сообщению от 26.05.2023 N 11577417 09.06.2023 о адресу: Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 5-Н, должно было состояться собрание кредиторов Парамонова Е.В. с повесткой дня из 324 вопросов; указанная повестка дублирует перечень вопросов Корпорации, направленный в адрес финансового управляющего 31.05.2023.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Яровому М.П. проводить собрания кредиторов должника Парамонова Е.В., инициированные Корпорацией, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ПАО "Сбербанк России" об исключении указанного кредитора из реестра требований кредитора должника, в связи с чем суды не усмотрели нарушений в неопубликовании Яровым М.П. в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного по инициативе Корпорации на 30.06.2023.

Суды также заключили, что нарушение на 6 дней срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при опубликовании сообщения в газете "КоммерсантЪ" не свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и причинении кредиторам и иным лицам вреда такими действиями. При этом суды учли, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов должника и до 10.03.2022 полномочия финансового управляющего исполнял арбитражный управляющий Федоров М.Ю., а также приняли во внимание, что сроки проведения финансового анализа деятельности должника и формирования заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства законом не установлены, как следствие, довод заявителя о нарушениях финансового управляющего в этой части является необоснованным.

Неоспаривание Яровым М.П. сделок должника по требованию Корпорации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Относительно доводов о бездействии Ярового М.П., выразившемся в незакрытии счетов должника, суды установили, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Как верно отметил апелляционный суд, применительно к статье 65 АПК РФ на Корпорацию и Парамонова Е.В. в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных законом требований, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, Корпорация и Парамонов Е.В. не представили.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Парамонова Е.В. выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.1117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова