Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-5452/24 по делу N А56-78752/2015

18 июля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56- 78752/2015/ж.1107,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении о порядке и условиях проведения торгов (далее - Положение) оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик" (далее - ООО "Мобильный оценщик"), а именно: заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726, в связи с чем просил обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.

Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неприложении уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; согласовании Положения с указанными выше нарушениями. В жалобе должник также просил признать незаконным и отменить Положение.

Корпорация также обратилась в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в согласовании Положения с нарушениями.

Кредитор просил признать ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик", а именно: заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726, и обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать проведение собрания кредиторов с целью принять решение о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным и отменить Положение.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления (жалобы) должника и кредитора по делу N А56-78752/2015/ж.1114, ж.1115, ж.1116 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 78752/2015/ж.1114.

Кроме того, Корпорация 06.07.2023 направила жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неприложению оценки имущества к Положению; признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с вышеуказанными нарушениями; признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по ненаправлению Положения в адрес кредиторов; признать незаконным Положение.

В арбитражный суд от Парамонова Е.В. 06.07.2023 поступило заявление, в котором просил признать незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик" (заключение о стоимости имущества от 26.10.2022 N 1-230303-122726); обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным Положение; признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неприложению уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; признать незаконным Положение.

Помимо этого 06.07.2023 в арбитражный суд Корпорацией направлена жалоба, в которой кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; признать ненадлежащей и неприменимой в Положении оценку, проведенную ООО "Мобильный оценщик" (заключение о стоимости имущества N 1-230303-122726 от 26.10.2022); обязать финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой оценки; признать незаконным Положение.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 обособленные споры по делу N А56-78752/2015/ж.1114 и А56-78752/2015/ж.1107 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56- 78752/2015/ж.1107.

Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.

По мнению подателя жалобы, заявителями приведены достаточно убедительные основания для проведения повторной оценки имущества, утверждения нового Положения, которые суда не учли. Как указал Парамонов Е.В., заниженная оценка заложенного имущества заведомо ущемляет права должника, завышенная оценка вызывает сомнения у потенциальных покупателей, в связи с чем должна быть использована актуальная оценка. В данном случае нарушен принцип конкуренции, ограничен круг заинтересованных лиц и потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2019 по данному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) в размере 4 783 691,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190, а также 5 084 755,13 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183.

Финансовый управляющий Яровой М.П. (организатор торгов) 11.05.2023 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявления о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества.

Полагая, что Яровой М.П. неправомерно назначил торги по продаже залогового имущества ввиду его заниженной стоимости, Парамонов Е.В. и Корпорация обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Отказывая в удовлетворения жалоб, суды исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, как верно отметили суды, залоговым кредитором является Банк.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Как установлено судами, определениями суда первой инстанции от 27.08.2019 требования Банка учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, спорными квартирами.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Парамонова Е.В., являющегося предметом залога.

Суды пришли к выводу, что заявители не опровергли документально цену предмета залога, обоснованно отметив, что само по себе истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке спорных объектов недвижимости не является основанием не принимать отчет, поскольку соответствующий срок носит рекомендательный характер

Суды правомерно учли, что сведения об иной стоимости предмета залога, как и доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета от 26.10.2022 N 230303-122726 либо его несоответствии закону, заявителями, в свою очередь, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Наличие каких-либо запретов (арестов, обеспечительных мер и т.д.) в отношении залогового имущества должником также не доказано.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не подтверждено наличие со стороны финансового управляющего Ярового М.П. нарушений при назначении оспариваемых торгов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.1107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова