Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-6278/24 по делу N А56-78752/2015

18 июля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.410,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию Корпорации, отправленного 12.11.2022, с требованием отстранить финансового управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 жалоба Корпорации возвращена ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 01.11.2023 и постановление от 14.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Корпорация ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Корпорация указала, что 12.11.2022 направила в адрес Ярового М.П. требование о проведении собраний кредиторов (идентификационный номер почтового отправления 19012151115173), содержащее 52 вопроса повестки дня, которое получены финансовым управляющим 15.11.2022, однако собрание кредиторов им проведено не было.

Отказывая в удовлетворения жалобы, суды исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов и отсутствия оснований отстранить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование жалобы Корпорация ссылалась на то, что финансовый управляющий проигнорировал требование кредитора о проведении собрания кредиторов Парамонова Е.В., направленное 12.11.2022.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Суды установили, что требование о проведении собрания кредиторов (идентификационный номер почтового отправления 19012151115173) согласно описи (72 вопроса) получено финансовым управляющим 15.11.2022.

Указанное требование идентично требованию, содержащемуся в почтовом отправлении с идентификационным номером 18851365231344, а также идентично требованию, полученному ранее финансовым управляющим Яровым М.П. 27.09.2022.

Согласно размещенному финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению от 01.10.2022 Яровой М.П. сообщил кредиторам о получении требований, в том числе требования из 72 вопросов, которые были включены в повестку собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2022.

Собрание, назначенное на 17.10.2022, было перенесено на 28.10.2022, а затем на 11.11.2022; в собрании принял участие только представитель Корпорации.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оснований полагать, что права и законные интересы Корпорации нарушены тем фактом, что управляющий не провел внеочередное собрание кредиторов по ее требованию, направленному 12.11.2022, не имеется, поскольку собрание кредиторов должника по поставленным Корпорацией вопросам в итоге состоялось.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. незаконными суды не установили оснований для отстранения Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах жалоба Корпорации обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Парамонова Е.В., тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова