Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-6275/24 по делу N А56-78752/2015

18 июля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной М.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.1116,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неявке последнего 24.05.2023 в судебное заседание Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-163/2023, неполучении по почте извещения суда о назначении на 24.05.2023 судебного заседания.

Кроме того, в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным и ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего невыяснение Яровым М.П. в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) и в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП по СПб) всех исполнительных производств, в том числе N 70456/19/78019-ИП, невыяснение всех судебных актов о взыскании в отношении Парамонова Е.В. задолженности, непринятие мер по отмене данных решений и постановлений, в том числе постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2023 и от 21.03.2023, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023.

Помимо этого, Парамонов Е.В. обжаловал бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в невыяснении в ФССП и в УФССП по СПб всех исполнительных производств, в том числе N 57620/23/78019-ИП от 02.02.2023, невыяснении всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, в том числе судебной пошлины, непринятии мер по отмене данных решений и постановлений.

С учетом однородности заявленных Парамоновым Е.В. требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил заявления должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение 02.11.2023 и постановление от 14.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. является участником дела N 2-163/2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области; финансовый управляющий Яровой М.П. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание 24.05.2023 по указанному делу не явился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Парамонов Е.В. также полагает, что финансовый управляющий Яровой М.П. был обязан выяснить в ФССП и в УФССП по СПб информацию о наличии в отношении должника всех исполнительных производств, в том числе N 70456/19/78019-ИП от 17.11.2017 и N 57620/23/78019-ИП от 02.02.2023, выявить судебные акты о взыскании с него задолженности и принять меры по их отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в Выборгском городском суде Ленинградской области дела N 2-163/2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Суды констатировали, что Парамонов Е.В. не привел сведений о том, как участие финансового управляющего в том или ином судебном споре может положительным образом сказаться на мероприятиях, связанных с формированием конкурсной массы, а также удовлетворением требований кредиторов, помимо причинения необоснованных издержек, связанных с рассмотрением таких споров.

Финансовый управляющий должником является лицом, процессуально самостоятельным, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении доводов Парамонова Е.В. о необходимости выяснения сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах суды учли, что до подачи жалоб на данное бездействие должник к финансовому управляющему с подобным требованием не обращался, не установили со стороны Парамонова Е.В. намерений сотрудничать с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. в связи с чем не усмотрели в этой части подлежащего защите законного интереса должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, должник при признании его несостоятельным (банкротом) не перестает быть правоспособным, а, следовательно, обладает возможностью обращения в службу судебных приставов с целью восстановления, как он полагает, его нарушенного права указанным органом.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А56-78752/2015/ж.1116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова