Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2024 г. N Ф07-8813/24 по делу N А56-78752/2015

22 августа 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-78752/2015/отст.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением об отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей его финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 26.04.2024 и удовлетворить заявленные требования. Податель кассационной жалобы указывает на заинтересованность финансового управляющего в процедуре банкротства и на его аффилированность с кредиторами должника.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей его финансового управляющего Парамонов Е.В. указал на обстоятельства аффилированности Ярового М.П. с конкурсными кредиторами должника, в частности, с Корпорацией, опосредованную, в том числе, связями с Зиминым Д.П., Интуловой А.А. и Уруджевым Д.А., являющимися представителями управляющего и упомянутого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования, посчитав его необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как правомерно отметили суды, при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае суды заключили, что доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, а ссылки на взаимосвязь Зимина Д.П., Уруджева Д.А., Интуловой А.А. и иных лиц с Яровым М.П. через отношения представительства отклонили.

Суды исходили из того, что в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с финансовым управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства; институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и сам по себе не порождает факт аффилированности.

Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю финансового управляющего, а не свою лично. Финансовый управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует.

Других обстоятельств (помимо ссылок на отношения представительства), безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий Яровой М.П. является заинтересованным с кредиторами лицом, податель жалобы не привел и документально не подтвердил, относимых и допустимых доказательств не представил.

Аудиозапись, на которую ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ не отвечает критерию допустимости.

Доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего Ярового М.П. убытков должнику и его кредиторам, а равно и доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов, суду не представлены.

Не имеется в деле и доказательств ведения Яровым М.П. с Корпорацией совместной деятельности, совершения Яровым М.П. действий в интересах названного кредитора и согласованности их действий в целях причинения вреда иным кредиторам и должнику Парамонову Е.В. Документальные подтверждения совершения финансовым управляющим сделок в пользу Корпорации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае оснований для отстранения финансового управляющего Ярового М.П. от ведения дела о банкротстве Парамонова Е.В.

Применительно к статье 65 АПК РФ на Парамонова Е.В. в рассматриваемом случае возложена обязанность не только подтвердить формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Ввиду изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего Ярового М.П. по отношению к кредиторам должника, суды обоснованно отказали в удовлетворений требований.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А56-78752/2015/отст.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко