Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2025 г. N Ф07-16615/24 по делу N А56-78752/2015

11 января 2025 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А56-78752/2015/з.178,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках настоящего дела Парамонова Элина Валентиновна обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего Ярового М.П. перечислить в ее пользу денежные средства в размере 14 160 000 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023, в виде текущих платежей.

Определением суда от 04.07.2024 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова Э.В. просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 19.09.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление, возвращенное обжалуемым определением от 04.07.2024, касалось разногласий с финансовым управляющим Яровым М.П. по вопросу перечисления денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.07.2024 и постановления от 19.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Парамонова Э.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023 о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу Парамоновой Э.В. задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара от 01.07.2010 в размере 14 160 000 руб.

Указывая на текущий характер взысканной указанным решением суда задолженности по договору аренды, Парамонова Э.В. просила перечислить в свою пользу денежные средства в размере 14 160 000 руб. в качестве текущего платежа; при поступлении любых денежных средств перечислять их в ее адрес в качестве текущих платежей до достижения суммы в размере 14 160 000 руб.; при недостаточности денежных средств зарезервировать их в размере 14 160 000 руб. в виде текущих платежей Парамонова Е.В. на расчетном счете должника до их перечисления в адрес Парамоновой Э.В.

Заявитель также указывала, что она уже обратилась к финансовому управляющему Яровому М.П. с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления в ее адрес, а в случае наличия денежных средств - немедленного перечисления в адрес заявителя, однако никакого ответа от Ярового М.П. не получила.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что Парамоновой Э.В. не заявлены разногласия относительно исполнения судебного акта, а также не приложены доказательства обращения к финансовому управляющему Яровому М.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о текущем характере требования к должнику заинтересованными лицами не опровергнут.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявителем не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему Яровому М.П., равно как и доказательства нарушения Яровым М.П. прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Парамоновой Э.В. не представлены доказательства разногласий с финансовым управляющим относительно порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Парамоновой Э.В. не заявлены разногласия относительно исполнения судебного акта и не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа при принятии кассационной жалобы к производству предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с Парамоновой Э.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А56-78752/2015/з.178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Элины Валентиновны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец