Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2025 г. N Ф07-19096/24 по делу N А56-78752/2015

18 марта 2025 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт) от своего имени и в качестве представителя Парамоновой О.Г. (доверенность от 07.02.20230,

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зарудного Геннадия Эдуардовича - финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны, Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А56-78752/2015/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Парамоновым Е.В. и Парамоновой Ольгой Григорьевной договора аренды квартир от 01.08.2020 N В-01, а также признании ничтожными расписок от 01.08.2020 на сумму 200 000 руб., 01.08.2020 на сумму 110 000 руб., 30.06.2021 на сумму 600 000 руб.

Определением от 13.05.2024 признан недействительным договор аренды квартир от 01.08.2020 N В-01 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамоновой О.Г. в конкурсную массу Парамонова Е.В. денежных средств в размере 447 666,67 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение от 13.5.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарудный Геннадий Эдуардович - финансовый управляющий Парамоновой О.Г. просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 06.11.2024, направить дело в апелляционный суд с указанием на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

По мнению подателя кассационной жалобы, непривлечение к участию в обособленном споре финансового управляющего ответчика является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 06.11.2024, принять отказ от исковых требований со стороны Корпорации, производство по спору прекратить либо направить дело в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Парамонов Е.В. обращает внимание на наличие в материалах дела отказа Корпорации от исковых требований, который не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размер требований Корпорации составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Парамонов Е.В. ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора не произошло увеличение кредиторской задолженности либо отчуждение имущества, а также обращает внимание на отсутствие в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрета на заключение должником договора аренды. Парамонов Е.В. ссылается на уведомление кредиторов о заключении оспариваемого договора аренды.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 06.11.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Парамонова О.Г. указывает на непривлечение к участию в деле ее финансового управляющего, что, по мнению подателя кассационной жалобы, является безусловным основанием отмены постановления апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле Парамоновой М.С., Ивановой А.В., Парамонова М.Е., Парамоновой К.Е., Парамонова М.Е. и их опекунов, а также органов опеки.

От Корпорации в лице конкурсного управляющего Григорчука Владимира Степановича поступили письменные пояснения, в которых он подтвердил подачу на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора отказа от заявления о признании сделки недействительной, который был проигнорирован судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Парамонов Е.В., действующий от своего имени и в качестве представителя Парамоновой О.Г., поддержал доводы всех кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 13.05.2024 и постановления от 06.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов Парамонов Е.В. заключил с Парамоновой О.Г. договор от 01.08.2020 N В-01 аренды двух квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.7, корп.2, лит. А, квартиры 183 и 190 (далее - квартиры).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2020 стороны договорились, что Парамонова О.Г. будет использовать квартиры для сдачи в субаренду для постоянного круглогодичного проживания в нем физических лиц.

В пункте 2.3 стороны договора предусмотрели, что размер арендной платы за квартиры составляет 10 000 руб. в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату вперед за несколько месяцев сразу, причем не менее чем за 6 месяцев.

Срок аренды установлен с 01.08.2020 по 30.06.2021. По истечении срока договора и при отсутствии обоснованных возражений, задолженности по арендной плате, повреждений квартир, договор автоматически продлевается на 120 месяцев (пункты 2.6 и 2.7 договора).

В материалы дела представлены копии расписок Парамонова Е.В. от 01.08.2020 о получении от Парамоновой О.Г. 200 000 руб. в качестве залога по договору аренды от 01.08.2020 и 110 000 руб. в качестве оплаты аренды по указанному договору за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, а также копия расписки от 30.06.2021 о получении от Парамоновой О.Г. 600 000 руб. в качестве оплаты аренды по договору от 01.08.2020 за период с 30.06.2021 по 30.06.2026.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 30.06.2021 к договору аренды от 01.08.2020 денежные средства в размере 600 000 руб., которые причитаются арендодателю в качестве аренды за период с 30.06.2021 по 30.0.6.2026, арендатор передает Парамоновой Марии Сергеевне в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего Парамонова Мартина Евгеньевича в размере 200 000 руб. и несовершеннолетнего Парамонова Маркуса Евгеньевича в размере 200 000 руб., Ивановой Александре Владимировне в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней Парамоновой Киры Евгеньевны в размере 200 000 руб.

Корпорация в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение сделки в период подозрительности, в отсутствие согласия финансового управляющего и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель ссылался также на наличие заинтересованности сторон сделки, нахождении Парамоновой О.Г. в процедуре банкротства.

По мнению Корпорации, целью заключения договора аренды являлось получение денежных средств в обход конкурсной массы, причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку средства от передачи квартир в наем фактически не были получены должником.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии у Корпорации более десяти процентов суммы требований к должнику исходя из общего объема реестра требований кредиторов должника. Судом отклонено заявление должника и ответчика о применении исковой давности и заявление должника об уведомлении Корпорации в лице генерального директора Джураевой Н.Я. в 2021 году о заключении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Парамонова Е.В. алиментных обязательств, а именно судебных решений о взыскании алиментов или соглашений о содержании детей. Судом указано на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства были направлены именно на содержание детей в порядке исполнения алиментных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве не запрещено гражданину в период реструктуризации долгов передавать свое имущество в аренду. Однако, несмотря на отсутствие запрета на передачу имущества на коммерческой основе во временное владение и пользование недвижимого имущества в пользу третьих лиц без согласия финансового управляющего, такая передача должна отвечать целям текущей процедуры банкротства - исключать необоснованный вывод денежных средств при наличии у должника неисполненных требований кредиторов в значительном размере. В рассматриваемом случае должником и его матерью Парамоновой О.Г. сформирована такая модель извлечения прибыли за счет принадлежащего должнику имущества, при которой недвижимость передается во временное владение и пользование по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, с правом заключения договоров субаренды (найма) с третьими лицами, в которых устанавливается рыночный показатель ежемесячной стоимости найма, однако формально должник с указанной прибыли не получает какой-либо доли. При этом большая часть средств, начисленных по ставке оспариваемого договора аренды (10 000 руб. в месяц), фактически не была уплачена должнику, денежные средства не поступили в конкурсную массу, так как они были направлены на исполнение неких алиментных обязательств Парамонова Е.В., обоснованность которых по праву и по размеру не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Парамоновой О.Г. на момент составления расписок денежных средств в размере, соответствующем указанному в передаточных документах, в том числе в обналиченном виде. Изложенное обусловило вывод о недоказанности факта исполнения Парамоновой О.Г. собственных обязательств перед Парамоновым Е.В. по спорному договору аренды, а также критическое отношение к представленным распискам, которые в действительности не подтверждают отраженные в них сведения.

Суд заключил, что конечной целью договора аренды являлось получение Парамоновым Е.В. средств в обход конкурсной массы, а также избежание формирования за счет данных денежных средств конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами как по текущим, так и по реестровым обязательствам, что с очевидной степенью достоверности позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении должником предоставленными ему законом правами. Тем самым имеются основания для признания договора аренды недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении расписок суд пришел к выводу, что они не могут быть оспорены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы III.1 Закона о банкротстве. Как указал суд, само по себе указание в судебном акте на ничтожность таких документов в силу несоблюдения заинтересованным лицом должного стандарта доказывания в контексте банкротства является достаточным для вывода об отсутствии у указанных документов какой-либо юридической значимости, а значит - ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 06.11.2024 по безусловным основаниям - ввиду непривлечения к участию в деле Зарудного Г.Э. - финансового управляющего Парамоновой О.Г. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Зарудный Э.Г. не был утвержден финансовым управляющим Парамоновой О.Г.

Правопредшественник Зарудного Э.Г. - финансовый управляющий Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей управляющего Парамоновой О.Г. определением от 03.05.2023 по делу N А56-78748/2015.

Между тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении Парамоновой О.Г. отсутствовало возбужденное дело о ее банкротстве, поскольку определением от 29.09.2023 производство по делу N А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. прекращено. Указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, а дело о банкротстве Парамоновой О.Г. направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Зарудный Э.Г. утвержден финансовым управляющим Парамоновой О.Г. определением от 05.07.2024.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Зарудный Э.Г. был допущен апелляционным судом к участию в настоящем споре и располагал фактической возможностью излагать свою позицию. Так, 08.07.2024 от управляющего Зарудного Г.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, Зарудный Г.Э. был допущен 24.10.2024 в судебное заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает иные основания для отмены постановления от 06.11.2024 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от Корпорации 18.10.2024 поступило два ходатайства, подписанных представителем Чернявским М.Б. по доверенности от 20.10.2023 и генеральным директором Пашкевичем С.Б., об отказе от исковых требований (том основного дела N 1164, сд.17 том 3, листы дела 24-27).

Между тем судом апелляционной инстанции указанные ходатайства не были рассмотрены, на что справедливо указывают податели кассационных жалоб. Судом апелляционной инстанции также не выяснялась готовность иных конкурсных кредиторов и/или финансового управляющего Ярового М.П. встать на место заявителя.

Поскольку отказ от требований может быть заявлен только при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа лишен процессуальной возможности рассмотреть ходатайство и дать ему соответствующую правовую оценку.

С учетом правовых последствий, которые могут наступить в результате рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований, суд округа считает существенными допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

Ввиду указанного постановление от 06.11.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу поступившее ходатайство об отказе от заявленных требований.

В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу, то суду необходимо учесть наличие в материалах настоящего обособленного спора копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу N 2-2205/2021 о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу Ивановой И.В. алиментов на Парамонову К.Е. (том основного дела N 1118, сд. 17 том 2, листы дела 33-36), решения мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу N 2-1501/2015-210 о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу Парамоновой М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Парамонова М.Е. и Парамонова М.Е. (том основного дела N 1118, сд. 17 том 2, листы дела 47-54).

В связи с этим апелляционному суду следует дать оценку доводам должника о том, что арендные платежи были направлены на содержание несовершеннолетних детей в порядке исполнения алиментных обязательств, и соотнести приведенные доводы Парамонова В.Е. с имеющимися в рамках настоящего дела о банкротстве иными обособленными спорами, в том числе по заявлениям Парамоновой М.С. и Ивановой А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, апелляционному суду необходимо проверить доводы должника, приведенные в том числе и в апелляционной жалобе, об отсутствии у Корпорации права на подачу заявления о признании договора от 01.08.2020 недействительным ввиду того, что размер требований Корпорации составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А56-78752/2015/сд.17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова М.В. Трохова