Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Группа Е4": Десятов А.Ю. по доверенности от 31 декабря 2015 года N 71-А-2015,

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Стрельцова П.А., Трушков А.Н. по доверенности от 27 августа 2015 года,

от акционерного общества "ЮниКредитБанк": Гулин И.Н. по доверенности от 08 мая 2015 года N 881/640,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Группа Е4" и публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на определение от 22 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 03 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.,

о прекращении производства по требованию акционерного общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 438 632 501, 40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в отношении акционерного общества (АО) "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 июня 2015 года N 112.

Акционерное общество (АО) "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении суммы задолженности в размере 438 632 501, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, прекращено производство по требованию АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 438 632 501, 40 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 03 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не применим к настоящему спору; что суд допустил неправильное толкование положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 03 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспеченные банковскими гарантиями обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего регрессные требования банка к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" возражал против доводов кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 03 декабря 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Группа Е4" и АО "ЮниКредитБанк" заключено соглашение от 11 февраля 2013 года N 001/0092L/13 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

Во исполнение данного соглашения АО "ЮниКредитБанк" были выданы банковские гарантии от 20 мая 2014 года N 07/ОGR/5141757, от 15 мая 2014 года N07/ОGR/5141758, от 18 июля 2014 года N 07/ОGR/5142924, от 19 декабря 2013 года N 07/ОGR/5134599 по поручению должника во исполнение его обязательств перед бенефициарами: ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Инвенстиционно-консультационное республиканское унитарное предприятие "Белинвестэнергосбережение".

Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения Постановления N 63, пункт 1 статьи 314, статью 379, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию АО "ЮниКредитБанк" в размере 438 632 501, 40 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное требование текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что бенефициарами были предъявлены требования о погашении задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4".

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций неправильными в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования.

В рассматриваемом случае сделки по выдаче банковских гарантии совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4".

В этой связи выводы судов о текущем характере требований АО "ЮниКредитБанк" являются ошибочными.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка АО "ЮниКредитБанк" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, и сложившейся судебной практики, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, при исчислении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора судам необходимо применить указанный выше подход, если на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов закрыт, с целью не допустить нарушения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-171885/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова