|
24 августа 2018 г.
|
Дело N А40-171885/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.
по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.
о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 27.10.2017,
от ТБК Банк ПАО - Галактинов А.А., Подлесный Д.М., дов. от 22.09.2017, 29.11.2017.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТБК Банк ПАО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" направило в адрес ОАО "Группа Е4" заявление о зачете взаимных требований N 02-03/53/6997, в котором ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 000 049,32 рублей АО "Группа Е4" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", возникшие из обязательств по договорам N 211-2012/Л от 01.06.2012; N 16-2013/Л от 17.01.2013; N 183-2014/Л от 09.04.2014; N 1931/БГ-2013 от 29.11.2013; N 744/БГ-2013 от 05.07.2013; N 880/БГ-2014 от 06.05.2014; N 881/БГ-2014 от 06.05.2014. и заявления от АО "Группа Е4" на погашение простого векселя ТКБ ОАО N 0000152, вексельной суммой 10 000 049,32 рублей, с учетом начисленных процентов, с 02.12.2014 г.
Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 10 000 049,32 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.
Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что Оспариваемая сделка совершена 02.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.
Из материалов дела усматривается и пояснения представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебном заседании следует, что зачет произведен по обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".
Так, согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам АО "Группа Е4", открытым в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", зачету подверглись проценты, учтенные по состоянию на 28.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4".
В материалы дела также представлено соглашение о замене собственных векселей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" N НВ-1411140/1 от 14.11.2014 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, удостоверенных простым векселем в количестве 1 шт., другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями в количестве 3 шт., в том числе простым векселем N 0000152 дата составления 14.11.2014 г. вексельной суммой 10 000 000 рублей под 0,01% годовых (пункты 1, 4 договора).
Таким образом, зачтенные вексельные обязательства возникли 14.11.2014 г., то есть также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4", в связи с чем суд посчитал, что зачет произведен по текущим платежам.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно представленного в материалы дела оспариваемого заявления о зачете взаимных требований проценты и пени были начислены по кредитным договорам, заключенным 09.04.14, 18.01.13, 01.06.12, 05.07.13, 29.11.13, 06.05.14, то есть до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (12.11.2014).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.З и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В рассматриваемом случае требования об уплате процентов и пени возникли из кредитных договоров, заключенных до возбуждения процедуры банкротства, соответственно данные требования являются не текущими, а реестровыми.
В силу п. 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения д
